Судья Васильковская О.В. Дело № 12-427/10
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
08 декабря 2010 года г. Томск
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Клименко А.А., рассмотрев жалобу Вострухова Е.В., ... на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 13.09.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Вострухов Е.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 13.09.2010, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявитель указал, что о рассмотрении данного дела 13.09.2010 его не извещали, он нигде об извещении не расписывался. С регистрационного учета по адресу: ..., куда направлялись судебные повестки, был снят ... .... Об этом было известно работникам ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, но в протоколе указан именно данный адрес. .... Мировой судья не установил действительные причины отсутствия Вострухова Е.В. в судебном заседании, а последний не смог представить доказательства своей невиновности, воспользоваться услугами профессионального защитника, чем было нарушено право заявителя на защиту. О назначенном наказании Вострухову Е.В. стало известно только ..., в связи с тем, что окончился срок действия временного водительского удостоверения, и заявитель обратился к мировому судье за продлением. Кроме того, вина Вострухова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не доказана. Данного правонарушения он не совершал, при составлении протокола сделал в нем отметку о несогласии с нарушением. Дорожная разметка ... отсутствовала.
В судебное заседание Вострухов Е.В. не явился, уведомлялся судом о дате и времени рассмотрения жалобы по указанному им в жалобе адресу, в связи с чем, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Вострухова Е.В.
Изучив материалы дела судья находит жалобу Вострухова Е.В. не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
Изучением представленных материалов административного дела установлено, что должностными лицами ГИБДД УВД РФ по Томской области, а также мировым судьей, принявшим решение о наложении на Вострухова Е.В. административного наказания, изложенные выше требования закона при проведении административного производства, были выполнены.
В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Согласно п. 9.1 названных Правил, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Вина Вострухова Е.В. в совершении указанного административного правонарушения в ходе настоящего судебного заседания при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 13.09.2010 нашла свое подтверждение.
Так, из протокола об административном правонарушении ..., следует, что Вострухов Е.В. ..., управляя автомобилем ..., в нарушение требований пунктов 8.6, 9.1 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В графе «С протоколом ознакомлен и по поводу допущенного правонарушения поясняю следующее» Вострухов Е.В. указал, что с нарушением не согласен, выезжал с прилегающей территории во второй ряд попутного направления. Так как разметка полос на данном участке отсутствует, считает обвинение неправомерным.
В судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей Вострухов Е.В. не явился. В настоящей жалобе указал, что правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не совершал, в данном месте ... отсутствовала дорожная разметка.
Как следует из протокола об административном правонарушении ..., схемы происшествия, подписать которую заявитель отказался, о чем в схеме имеется отметка лица, ее составившего, проезжая часть ... имеет четыре полосы для движения, разметка дорожного полотна на данном участке дороги отсутствует.
Вместе с тем, согласно рапорту инспектора ДПС М. ..., водитель Вострухов Е.В., управляя автомобилем, выехал с прилегающей территории на полосу, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении, объехал все транспортные средства, встав у светофора впереди них. Будучи остановленным, Вострухов Е.В. пояснил, что выехал с прилегающей территории таким образом, потому что его не пропустили.
Указанное следует также из имеющегося в материалах дела рапорта инспектора ДПС Т. ....
Из названной выше схемы происшествия усматривается, что маневр левого поворота с прилегающей территории ... автомобиль под управлением Вострухова Е.В. завершил на половине проезжей части ..., предназначенной для движения во встречном направлении, продолжив по ней дальнейшее движение в прямом направлении.
Ссылка заявителя на отсутствие на указанном участке дороги разделительной разметки, с учетом положений п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, является несостоятельной и не может быть принята судьей во внимание.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, положений закона, судья приходит к выводу о том, что в действиях Вострухова Е.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, судья апелляционной инстанции находит необоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Из представленных материалов усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 13.09.2010 г. в отсутствие заявителя, что судья посчитал возможным, ввиду надлежащего Вострухова Е.В. извещения о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно имеющемуся в материалах дела заказному письму с уведомлением ..., мировым судьей по адресу: ..., названному Воструховым Е.В. при составлении в отношении протокола об административном правонарушении, направлялась судебная повестка с извещением о явке в судебное заседание .... Указанное письмо Воструховым Е.В. не получено, возвращено с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения».
Учитывая, что каких-либо замечаний заявителя в части указания его места жительства в протоколе об административном правонарушении ... не имеется, указание в жалобе о том, что сотрудникам ГИБДД в момент составления протокола было известно о фактическом непроживании Вострухова Е.В. ..., судья не принимает во внимание.
Более того, Вострухову Е.В. было известно, что в отношении него рассматривается дело об административном правонарушении, которое передано на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Томска, что следует из отметки об извещении о рассмотрении дела ... в протоколе об административном правонарушении .... Однако, в названное время Вострухов Е.В. в суд не явился.
Из заказного письма с уведомлением ... также видно, что судебная повестка на имя Вострухова Е.В. направлялась мировым судьей и по указанному в протоколе об административному правонарушению адресу собственника автомобиля, которым заявитель управлял в момент совершения правонарушения.
Анализируя изложенное выше, судья приходит к выводу о том, что мировым судьей принимались своевременные и достаточные меры для извещения Вострухова Е.В. о времени и месте судебного разбирательства, ранее Вострухов Е.В. также извещался инспектором ГИБДД о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него. А потому действия Вострухова Е.В. свидетельствуют об уклонении заявителя от явки в судебное заседание, а также о затягивании им срока рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции считает возможным признать выводы мирового судьи о надлежащем извещении Вострухова Е.В. обоснованными. Обстоятельства совершения указанного административного правонарушения мировым судьей определены верно, виновность заявителя в совершении данного правонарушения установлена. Поскольку каких-либо доказательств невиновности Вострухова Е.В. при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не представлено, рассмотрение дела в отсутствие Вострухова Е.В. не повлияло на всесторонность, полноту и объективность исследования мировым судьей доказательств и вынесение обжалуемого постановления.
Наказание Вострухову Е.В. назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1., 4.2., 4.3. КоАП РФ.
С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление об административном правонарушении ... ... вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 13.09.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Вострухова Е.В. оставить без изменения, жалобу Вострухова Е.В. - без удовлетворения.
Судья: А.А. Клименко