12-436/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Томск 23 декабря 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Михальчук С.Н., рассмотрев жалобу Болоховец Т.В., ... на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по Томской области от 24 ноября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по Томской области от 24 ноября 2010 года Болоховец Т.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившееся в том, что она 23 ноября 2010 года в 18 часов 55 минут, управляя автомобилем ... ..., в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Болоховец Т.В. обжаловала его в суд, указав о том, что действительно, в указанное в постановлении время и месте она управляла автомобилем ... остановилась на светофоре в крайнем левом ряду за другим автомобилем. Когда загорелся зеленый свет, автомобиль, находящейся перед ней, включил указатель левого поворота и стал выполнять маневр поворота налево, а она включила указатель правого поворота, убедилась, что никто не движется по соседней полосе, перестроилась в правый ряд. Совершая маневр она убедилась в безопасности маневра и не создавала помех другим участникам дорожного движения. Проехав около десяти метров, она услышала длительный визг тормозов другого автомобиля и через 3-5 секунд почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, в результате чего, произошло ДТП с участием ее автомобиля и автомобиля .... Полагает, что транспортное средство другого участника ДТП двигалось с явным превышением допустимой в населенном пункте скорости движения, водитель ... не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ. Просит суд отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.
В судебном заседании Болоховец Т.В. жалобу поддержала по указанным в ней основаниям.
Свидетель К.Е. в судебном заседании показала, что являлась очевидцем данного дорожно – транспортного происшествия. Болоховец Т.В. на свом автомобиле ... перестраивалась в правый ряд, после чего произошло столкновение с автомобилем марки ВАЗ, водитель которого двигался с явным превышением скоростного режима.
Выслушав доводы Болоховец Т.В., показания свидетеля, изучив материалы об административном правонарушении, судья находит жалобу Болоховец Т.В. не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
В силу требований п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Факт совершения Болоховец Т.В. вмененного ей правонарушения, кроме ее собственных пояснений, показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении от 24 ноября 2010 года, из которого следует, что в отношении Болоховец Т.В. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, при составлении протокола Болоховец Т.В. были разъяснены ее процессуальные права и обязанности, как лица, в отношении которого ведется производство по делу, ст. 51 Конституции РФ, а также объявлено место рассмотрения дела должностным лицом.
- схемой происшествия, составленной 23 ноября 2010 года, согласно которой автомобили под управлением водителей Болоховец Т.В. и Н.М. двигались в районе ... в одном направлении, автомобиль Болохоцев Т.В. впереди, автомобиль Н.М. сзади. На оборотной стороне схемы зафиксированы повреждения, полученные автомобилями при ДТП, а именно: у автомобиля ... были повреждены задний бампер, задняя правая блок фара, крышка багажника, правое заднее крыло, возможны скрытые повреждения; у автомобиля ... были повреждены переднее левое крыло, капот, передняя левая блок фара, передний бампер, решетка радиатора, возможны скрытые повреждения.
- объяснениями водителей Болохоцев Т.В. и Н.М. от 23 ноября 2010 года, данные ими сразу после совершенного ДТП.
- фотографиями автомобиля ..., на которых видно, что удар при ДТП пришелся в заднюю правую часть автомобиля, и фотографиями автомобиля ..., на которых видно, что удар при ДТП пришелся в переднюю левую часть автомобиля.
- рапортом сотрудника милиции от 23 ноября 2010 года.
Учитывая совокупность вышеуказанных доказательств, требования п. 81. и п. 8.4 ПДД РФ из которых следует, что при перестроении из левого ряда в правый ряд Болоховец Т.В. должна была совершить данный маневр не создавая помех другим участникам движения и уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся в попутном направлении, судья считает, что вывод инспектора ДПС ГИБДД УВД по Томской области о виновности Болоховец Т.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ является обоснованным.
При этом доводы Болоховец Т.В. относительно нарушения водителем Н.М. скоростного режима, а также требования ПДД РФ о соблюдении дистанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является наличие либо отсутствие в действиях Болоховец Т.В. состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а не виновность кого-либо из водителей в дорожно – транспортном происшествии.
Мера наказания Болоховец Т.В. назначена в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, избранная мера наказания соответствует характеру совершенного административного правонарушения.
Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела инспектором ДПС ГИБДД УВД по Томской области допущено не было.
Таким образом, постановление должностного лица является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по Томской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от 24 ноября 2010 года в отношении Болоховец Т.В. оставить без изменения, а жалобу Болоховец Т.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья подпись С.Н. Михальчук
Копия верна: судья С.Н. Михальчук