Судья Ганина С.Н. Дело № 12-437/10
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
20 декабря 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Долбня С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Артюха С.И., ... на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Томска по делу об административном правонарушении от 29.11.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Артюх С.И. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Томска от 29.11.2010 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, указав в обоснование жалобы, что суд необоснованно не вызвал и не допросил понятых, дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия, так как он ожидал своего защитника в здании суда, что повлекло нарушение его процессуальных прав на защиту, непосредственного участия в судебном заседании и представлении доказательств. Просил обжалуемое постановление отменить.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Артюх С.И., в судебном заседании поддержал доводы жалобы по указанным основаниям, дополнительно пояснил, что действительно ... ... ... его остановили сотрудники ГИБДД, освидетельствование на состояние опьянения ему проходить не предлагали, понятых при составлении протоколов не было, протоколы он не подписывал, спиртное в этот день не употреблял.
Защитник Артюха С.И. – Музеник В.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал поддержал, дополнительно пояснил, что в рапорте сотрудника ГИБДД не указано в связи с каким нарушением был остановлен автомобиль Артюха С.И.
В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судьей установлено, что Артюх С.И. обратился с жалобой на постановление мирового судьи от 29.11.2010 года в установленный законом срок, поскольку жалоба на постановление мирового судьи поступила 01.12.2010 года.
Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Обсудив доводы жалобы, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба Артюха С.И. не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 2.3.2 "Правил дорожного движения РФ", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в ред. от 27.01.2009 г.), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из протокола об административном правонарушении ... ..., Артюх С.И. ... в г. Томске около дома ... управлял автомобилем ... с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы), не выполнил законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством ... ... в графе "основания для отстранения" указано: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ... ..., Артюх С.И., при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
В соответствии с указанными обстоятельствами постановление мирового судьи обоснованно содержит вывод о наличии в действиях Артюха С.И. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление. Выводы судьи мотивированы в тексте постановления, а потому нет оснований не соглашаться с ними.
Рассматривая довод Артюха С.И. о том, что суд необоснованно не вызвал и не допросил понятых, судья исходит из следующего.
Согласно ч. 1, ч. 5 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.
Как следует из ч. 1 ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Таким образом, анализируя названные положения закона, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанная норма не является императивной, действующее законодательство не закрепляет обязанность суда по вызову в судебное заседание и допросу понятых в качестве свидетелей.
Вместе с тем, из показаний свидетеля А.Ю., который был привлечен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого, следует, что он ехал по ... его остановили сотрудники ДПС, их автомобиль стоял ..., никаких других автомобилей рядом не было, дверь в патрульной машине была открыта, на заднем сиденье был какой-то мужчина, со слов сотрудников мужчина отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, о чем он подписал протоколы.
Свидетель Э.Н. показал, что он ехал с Артюхом С.И. в одном автомобиле по ... ... их остановили сотрудники ДПС, водителя Артюха С.И. пригласили в патрульный автомобиль, при нем понятых сотрудники ГИБДД не привлекали, как забирали автомобиль Артюха С.И. на штрафстоянку он не видел, т.к. уехал раньше.
Данные показания свидетеля не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как следует из показаний данного свидетеля, при составлении протоколов свидетель Э.Н. не присутствовал, в связи с чем, не может подтвердить либо опровергнуть доводы Артюха С.И. об отсутствии понятых при составлении протоколов.
Что касается довода Артюха С.И. о том, что решение суда было вынесено без его участия, что повлекло нарушение его процессуальных прав, судья считает необоснованным, исходя из следующего.
Как следует из протокола об административном правонарушении ... ..., и не оспаривалось Артюхом С.И. в судебном заседании, последний был уведомлен о том, что дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска 29.11.2010 года в 09 часов 00 минут по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, 9, каб. 412.
В силу ст. 1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются не только защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, но и установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, защита общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
В судебном заседании установлено, что Артюх С.И., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. При этом, нахождение Артюха С.И. в здании суда не свидетельствует о его явке в судебное заседание к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района г. Томска в назначенное время – в 9 часов 00 минут 29.11.2010 года.
Довод защитника Артюха С.И. – Музеник В.Ю. о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с не указанием в рапорте сотрудника ГИБДД нарушения ПДД, в связи с которым был остановлен автомобиль Артюха С.И., суд находит несостоятельным, как не имеющим юридического значения для состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Анализируя вышеуказанное в совокупности с положениями ст. 1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также принимая во внимание то обстоятельство, что санкция ст. 12.26 не предусматривает в качестве наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, судья считает, что мировым судьей правомерно рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие Артюха С.И.
Мера административного наказания, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Томска от 29.11.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Артюха С.И., определена в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1, Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Томска от 31.08.2009 г. в отношении Артюха С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Артюха С.И. - без удовлетворения.
Судья: С.А. Долбня