Судья Ганина С.Н. Дело № 12-444/10
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
24 декабря 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Долбня С.А., рассмотрев жалобу Телковой И.А., ..., на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 15.11.2010 года Телкова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Телкова И.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 15.11.2010 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований указала, что указанное постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела письменным пояснениям, не принятым судьей во внимание.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении – Телкова И.А., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, не явилась, причины неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания.
Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 29.7, ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считает возможным рассмотреть дело без участия Телковой И.А.
Судом установлено, что Телкова И.А. обратилась с жалобой на постановление мирового судьи от 15.11.2010 года в установленный законом срок, поскольку как следует из материалов дела, обжалуемое постановление было получено Телковой 26.11.2010 года, жалоба на постановление мирового судьи была направлена почтой 06.12.2010 года, о чем свидетельствует штемпель на конверте.
Изучив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица.
Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в п. 1 ст. 2 ГК РФ. В силу названной нормы предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.
Вместе с тем само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушений, предусмотренных статьей 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.
Согласно протоколу об административном правонарушении ... ... Телкова И.А. ..., по адресу: ..., организовала проведение азартных игр с помощью игровых автоматов в количестве 33 штук, принимала денежные средства от посетителей за игру, то есть осуществляла предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Указанное обстоятельство подтверждается также протоколом осмотра помещения ..., протоколом изъятия вещей и документов ..., рапортом инспектора ЦБПСПР и ИАЗ УВД К.В.В., копиями денежных знаков, объяснениями К.С., Телковой И.А., Р.М., В.В., М.С.
Согласно справке МОБ УВД ОМБПСПР и ИАЗ от 05.10.2010 года, сведения о Телковой И.А. в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют.
Довод Телковой И.А. о том, что она не является субъектом рассматриваемого правонарушения, поскольку не обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, суд находит необоснованным в связи со следующим.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели, поскольку главой 14 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено иное (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях). К должностным лицам относятся и лица, находящиеся в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, осуществляющие указанные выше функции.
Из материалов дела следует, что ..., на момент проведения осмотра игрового зала, расположенного по ..., Телковой И.А. осуществлялась деятельность по организации и проведению азартных игр без обязательного специального разрешения (лицензии).
Как следует из объяснений Р.М., В.В., а также самой Телковой И.А., последняя работала ... ..., в котором находились игровые автоматы (терминалы). В ее обязанности входило: включать игровые автоматы, набивать баллы, снимать призовые баллы, выдавать выигрышную сумму.
Таким образом, судья приходит к выводу, что по существу Телкова И.А., состоя в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность по проведению азартных игр, выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственных функции, а потому в силу вышеизложенного является субъектом рассматриваемого правонарушения.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, положений закона, судья приходит к выводу о том, что Телкова И.А. законно и обоснованно привлечена к административной ответственности. Мера административного наказания, назначенного Телковой И.А. постановлением мирового судьи от 15.11.2010 года определена в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 14.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 15.11.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Телковой И.А. оставить без изменения, а жалобу Телковой И.А. без удовлетворения.
Судья: С.А. Долбня