Дело № 12-429/2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
09 декабря 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Кокаревич И.Н. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гурзо Ю.П., судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Беляковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Гурзо Ю.П., ... года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 15.11.2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Гурзо Ю.П. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 15.11.2010 года, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., указав в обоснование требований жалобы, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения, так как она не имела полномочий от собственника квартиры на исполнение требований судебного пристава - исполнителя, со ссылкой на ст. 328 ГПК РФ просила отменить обжалуемое постановление.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гурзо Ю.П., в судебном заседании поддержала требования жалобы по основаниям, указанным в ней, дополнительно пояснила, что она не впустила судебного пристава в квартиру по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, ..., так как не является собственником указанного жилого помещения, в противном случае это бы повлекло нарушение прав сособственника жилого помещения - ее мамы И.М. В настоящее время она, как ответчик по делу, подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 11.08.2010 г. № 2-1463/2010 г., при исполнении которого она привлечена к административной ответственности. Не оспаривала, что с 01.11.2010 г. у нее имелось решение мирового судьи от 11.08.2010 г., она знала его содержание. Пояснила, что до составления протокола об административном правонарушении от 25.10.2010 г. по телефону ей было сообщено судебным приставом о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, а также ею была согласована дата, когда судебный пристав может прийти в спорную квартиру для совершения действий по исполнительному производству, ей известно, что судебный пристав действовал на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска на основании решения от 11.08.2010 г., вступившего в законную силу. Дополнительно пояснила, что получила указанное решение мирового судьи 01.11.2010 г., апелляционную жалобу на решение мирового судьи и заявление о восстановлении срока на подачу жалобы подала мировому судье 08.11.2010 г., 24.11.2010 г. мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска вынесено определение об отказе ей в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения от 11.08.2010 г., на которое ею в настоящее время подана частная жалоба, однако до настоящего времени копии названных документов она судебному приставу – исполнителю не представляла, заявление об отложении действий по исполнительному производству, о приостановлении исполнительного производства судебному приставу не представляла, собственник спорного жилого помещения с какими-либо заявлениями к приставу также не обращалась.
Судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области О.Н. в судебном заседании пояснила, что ею постановлением от 28.09.2010 г. на основании исполнительного листа от 11.08.2010 г. № 2-1463/2010 г., выданного мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска, было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Гурзо Ю.П. По телефону она известила Гурзо Ю.П. о возбуждении исполнительного производства, направив копию постановления по месту регистрации Гурзо Ю.П., согласовала с Гурзо Ю.П. время визита для осмотра спорной квартиры для того, чтобы установить наличие имущества, вручить требование об исполнении решения мирового судьи, предоставить время для добровольного исполнения указанного решения мирового судьи. В назначенное ей должником время 25.10.2010 г. она явилась к дому ... по Иркутскому тракту в г. Томске, но Гурзо Ю.П. посредством связи через домофон отказалась впускать ее в квартиру для совершения исполнительных действий, после чего вышла к подъезду дома и показала ей копию свидетельства о праве собственности на спорную квартиру. Должнику было разъяснено, что при наличии оснований для отложения или приостановления исполнительных действий, ей необходимо явиться к судебному приставу, представить необходимые документы, а также заявление, никаких документов должником в службу судебных приставов представлено не было. 25.10.2010 г. судебным приставом в присутствии должника был составлен протокол об административном правонарушении, с которым Гурзо Ю.П. была ознакомлена и дала письменные объяснения. До настоящего времени решение суда не исполнено.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гурзо Ю.П., судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области О.Н., изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба Гурзо Ю.П. не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. ст. 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.
На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (с изм. и доп.) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 25.10.2010 г. № 275, 25.10.2010 г. в 21 час. 22 мин. по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, ..., Гурзо Ю.П., в отношении которой возбуждено исполнительное производство, отказалась исполнить законные требования судебного пристава – исполнителя, а именно не открыла дверь квартиры для определения порядка пользования квартирой по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, ..., тем самым воспрепятствовав законной деятельности судебного пристава – исполнителя, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в графе "объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении" Гурзо Ю.П. указала, что не является собственником данной квартиры.
Между тем, законность деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами: исполнительным листом от 11.08.2010 г. № 2-1463/2010, в соответствии с которым решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 11.08.2010 г. № 2-1463/2010 г. по результатам рассмотрения гражданского дела по иску И.П. к Гурзо Юлии Петровне об определении порядка пользования квартирой постановлено определить следующий порядок пользования квартирой ... по Иркутскому тракту, ...: передать в пользование И.П. жилую комнату площадью 9,39 кв.м, передать в пользование Гурзо Ю.П. две жилые комнаты: площадью 18,1 кв.м и площадью 10,6 кв.м, вспомогательные помещения: кухню, коридор, ванную комнату и туалет определить в общее совместное пользование участников общей долевой собственности; постановлением судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска о возбуждении исполнительного производства от 28.09.2010 г., в соответствии с которым на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении Гурзо Ю.П. возбуждено исполнительное производство № 69/3/94980/26/2010, а также приказом от 31.03.2010 г. № 199-К о назначении О.Н. на должность судебного пристава – исполнителя.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет судье сделать вывод о том, что постановление мирового судьи обоснованно содержит вывод о наличии в действиях Гурзо Ю.П. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гурзо Ю.П., о том, что она не имела полномочий от собственника квартиры на исполнение требований судебного пристава не имеет правового значения при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, так как должником в исполнительном листе от 11.08.2010 г. ... указана Гурзо Ю.П.
При этом, Гурзо Ю.П. не оспаривался сам факт воспрепятствования законной деятельности судебного пристава - исполнителя, выразившийся в отказе должника впустить судебного пристава – исполнителя в указанное жилое помещение, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании.
Представленное Гурзо Ю.П. свидетельство о государственной регистрации права от 24.01.2008 г. серии ..., в соответствии с которым 7/10 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, ..., принадлежит И.М., содержащее также отметку, что иному участнику общей долевой собственности – И.П. принадлежит 3/10 доли в праве собственности на квартиру, не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава.
Так, действия судебного пристава – исполнителя были произведены в рамках исполнения решения мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 11.08.2010 г., сведений об отмене которого на момент совершения исполнительных действий у судебного пристава не имелось. Не представлено таковых и при рассмотрении настоящей жалобы по делу об административном правонарушении. Несогласие Гурзо Ю.П. с решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 11.08.2010 г., на основании которого было возбуждено исполнительное производство, не является основанием для воспрепятствования законной деятельности судебного пристава – исполнителя по исполнению принятого судом решения.
Мера административного наказания, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 15.11.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Гурзо Ю.П. определена в минимальных пределах санкции ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 15.11.2010 года в отношении Гурзо Ю.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Гурзо Ю.П. - без удовлетворения.
Судья: И.Н. Кокаревич