Судья Васильковская О.В. Дело № 12-446/10
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
30 декабря 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Кребель М.В., рассмотрев жалобу Макарова Д.О., ... года рождения, уроженца Томской области, проживающего по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 15.11.2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Макаров Д.О. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 15.11.2010 в связи с допущенными процессуальными нарушениями. В обоснование заявленных требований Макаров Д.О. указал, что названным постановлением он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. Копию постановления он получил 20.11.2010, первоначально с жалобой на указанное постановление мирового судьи он обратился 30.11.2010 в Октябрьский районный суд г. Томска, однако судьей Октябрьского районного суда г. Томска его жалоба была возвращена, так как им не было представлено доказательств, подтверждающих соблюдение десятидневного срока обжалования постановления мирового судьи, в связи с чем он просит восстановить пропущенный срок. С обжалуемым постановлением Макаров Д.О. не согласен, поскольку считает что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.
Макаров Д.О. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, дополнительно пояснил, что действительно 06.11.2010 был задержан сотрудниками милиции в ... не при управлении автомобилем, а для проверки документов, на ... Паспорта при себе у него не было. Когда он показал водительское удостоверение, то сотрудники милиции вызвали сотрудников ДПС и передали им его. Сотрудники ДПС ему сказали, что на следующий день он может прийти с документами в Ленинский РОВД и забрать там машину. Когда он пришел в Ленинский РОВД, то у него изъяли водительское удостоверение и он не читая подписал какие-то документы, после чего ему отдали его автомобиль.
Защитник Макарова Д.О. – Николаев А.А., действующий на основании доверенности от 30.12.2010, в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить. Представил возражения по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым в качестве дополнительных возражений указал, что при составлении протоколов не присутствовали понятые, а указанные в протоколах понятые являются «карманными», так как неоднократно используются сотрудниками ДПС при составлении протоколов. Кроме того, каждый протокол составлен в разных местах.
Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.1. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
В соответствии со ст. 30.3. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено 15.11.2010. Макаров Д.О. копию обжалуемого постановления получил 20.11.2010. Первоначально в суд с жалобой Макаров Д.О. обратился 30.11.2010, т.е. в установленный законом десятидневный срок. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, однако жалоба Макаров Д.О. определением Октябрьского районного суда г. Томска от 02.12.2010 была возвращена заявителю, так как суд был лишен возможности сделать вывод о соблюдении сроков подачи жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
При указанных выше обстоятельствах суд считает возможным восстановить Макарову Д.О. срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 15.11.2010.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.
Из представленного в суд административного материала в отношении Макарова Д.О. следует, что 06.11.2010 в 23 час. 50 мин. в ... Макаров Д.О. управлял автомобилем ... ... с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы), от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении 70 АБ № 324538 от 06.11.2010. В указанном протоколе Макаров Д.О. собственноручно указал, что управлял автомобилем, выпил бутылку пива, на экспертизу не поехал.
Также в отношении Макарова Д.О. были составлены протокол о направлении на медицинское освидетельствование 70 АБ № 010681 от 06.11.2010, протокол об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 105132 от 06.11.2010, протокол о задержании транспортного средства 70 ТО № 049136. При этом Макаров Д.О. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование расписался и написал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается. Кроме того, все вышеуказанные протоколы подписаны Макаровым Д.О.
Сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в данных протоколах, у судьи нет оснований.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Томска от 15.11.2010 Макаров Д.О. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Макарова Д.О. мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Макаров Д.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Анализируя доказательства, перечисленные в постановлении о привлечении Макаров Д.О. к административной ответственности, на соответствие требованиям ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Более того, как указано в протоколе об административном правонарушении Макаров Д.О. с протоколом ознакомлен и по поводу допущенного правонарушения пояснил следующее: «управлял автомобилем, выпил бутылку пива, на экспертизу не поехал».
Вина Макарова Д.О. в совершенном административном правонарушении подтверждается также рапортом старшего лейтенанта милиции Пиди, в соответствии с которым Макаров Д.О. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.
В обоснование доводов жалобы Макаров Д.О. ссылается на то обстоятельство, что при рассмотрении административного материала были нарушены его права, поскольку он не был уведомлен о времени и месте слушания дела, поэтому он был лишен права представлять доказательства своей невиновности.
В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч. 1, 5 ст. 25.5. КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении защитник вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 15 ноября 2010 года в отсутствие Макарова Д.О., при этом ходатайств об отложении дела от Макарова Д.О. не поступало.
Кроме того, принимая во внимание, что Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусматривает ограничений в способе и порядке извещения правонарушителя о времени и месте рассмотрения дела, при этом Постановлением Президиума Верховного суда от 30.05.2007 года разъяснено, что сотрудники ГИБДД могут извещать о времени и месте судебного разбирательства, мировым судьей верно признано надлежащее уведомление Макарова Д.О. о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается соответствующей отметкой в протоколе об административном правонарушении и извещением о явке, подписанным правонарушителем.
Судья считает возможным согласиться с выводами мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие Макарова Д.О.
С учетом того обстоятельства, что заявитель мог реализовать свое право на участие в судебном разбирательстве посредством участия в судебном заседании своего защитника, довод заявителя о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, что привело к нарушению его прав, судья считает необоснованным, поскольку мировым судьей обеспечено право заявителя на участие в рассмотрении дела и присутствие в судебном заседании, а отказ последнего от реализации этого права при указанных обстоятельствах не является основанием для отмены обжалуемого постановления.
Довод жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые Б.Д. и А.В. не присутствовали, опровергается исследованными в судебном заседании материалами административного дела, а представленные защитником Макарова Д.О. ксерокопии других протоколов, в которых в качестве понятых указаны Б.Д. и А.В. сами по себе не могут опровергать факт присутствия и подписи ими протоколов в отношении Макарова Д.О.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали понятые, является несостоятельной, так как в соответствии с требованиями КоАП присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не является обязательным, поэтому он не может быть признан доказательством, полученным с нарушением закона.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении от 06.11.2010 не указано место его составления не соответствует содержанию указанного протокола.
Обстоятельства совершения заявителем данного административного правонарушения мировым судьей определены верно, виновность заявителя в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1., 4.2., 4.3. КоАП РФ.
При установленных выше обстоятельствах, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления мирового судьи.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 15.11.2010 по делу об административном правонарушении в отношении Макарова Д.О. оставить - без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья: М.В. Кребель