12-442/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Томск 12 января 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Михальчук С.Н., рассмотрев жалобу Калачева Я.Н., ... на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по Томской области от 29 ноября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по Томской области от 29 ноября 2010 года Калачев Я.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившееся в том, что он, 24 ноября 2010 года в 21 час. 10 мин., двигаясь на автомобиле ... по ..., нарушил п.п. 1,3, 1,5, 8.1, 11.2 ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем, совершил обгон транспортного средства с левой стороны, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, в связи с чем, Калачеву Я.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Калачев Я.Н. обжаловал его в суд, указав о том, что действительно, в указанное в постановлении время и месте он управлял автомобилем ... двигался по ... ... Перед ним, примерно в 10 метрах, двигался автомобиль ... и, проезжая ..., автомобиль ... прижался к правой стороне дороги и стал замедлять свой ход. Он (Калачев Я.Н.) хотел объехать данный автомобиль, не выезжая из своей полосы, хотя встречных машин практически не было. В тот момент, когда между автомобилями оставалось приблизительно 2-3 метра, автомобиль ... резко, без указания левого поворота, вывернул руль влево и стал от правой обочины разворачиваться через всю проезжею часть. На данный неожиданный маневр Калачев Я.Н., чтобы избежать столкновения, выкрутил руль влево, но все равно столкновения избежать не удалось. Полагает, что другой участник ДТП нарушил п. 8.1 и п. 8.5 ПДД РФ. Просит суд отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
В судебном заседании Калачев Я.Н. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.
Свидетель А.К. в судебном заседании показал, что являлся очевидцем данного дорожно – транспортного происшествия. Водитель ... двигался по ... в крайнем правом положении на проезжей части с очень маленькой скоростью и было похоже, что данный автомобиль останавливается. Автомобиль ... на котором он ехал в качестве пассажира, двигался за автомобилем ... В тот момент, когда автомобиль ... под управлением Калачева Я.Н. начал опережение автомобиля ..., водитель ..., не включив указатель левого поворота, выкрутил руль влево и резко начал совершать разворот или поворот. Водитель автомобиля ... Калачев Я.Н. в этот момент нажал на звуковой сигнал и тормоз, но столкновения избежать не удалось.
Выслушав доводы Калачева Я.Н., показания свидетеля, изучив материалы об административном правонарушении, судья находит жалобу Калачева Я.Н. подлежащий удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно протоколу об административном правонарушении 70 АБ № 246201 от 29 ноября 2010 года, Калачев Я.Н. 24 ноября 2010 года в 21.20 часов по ... совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 11.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, за что обжалуемым постановлением был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 11.2 КоАП РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Опрошенный второй участник ДТП А.Ю. в письменном объяснении показал, что 24 ноября 2010 года в 21 час. 10 мин. он двигался на своем автомобиле ... ... по своей полосе ближе к середине проезжей части. Около ... на перекресте посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что за ним движется автомобиль. После этого он включил левый указатель поворота, пропустил встречный автомобиль и стал поворачивать налево. После завершения маневра почувствовал удар в левую часть своего автомобиля, автомобиль кинуло в правую сторону, и он уткнулся в сугроб. Выйдя из машины, А.Ю. увидел, что с его автомобилем столкнулся автомобиль ...
Согласно письменному объяснению Д.В., данному им 25 ноября 2010 года, 24 ноября 2010 года он, управляя автомобилем ... двигался по ... Впереди него двигались два автомобиля: ... и автомобиль ... Внезапно автомобиль ..., не подав сигнал поворота, начал либо поворот налево, либо разворот. Водитель автомобиля ... предпринял резкое торможение, но столкновения избежать не удалось.
Согласно письменному объяснению К.А., данному ею 25 ноября 2010 года, 24 ноября 2010 года приблизительно в 21. час. 10 мин., она ехала в качестве пассажира на заднем сиденье автомобиля ... под управлением Калачева Я.Н. по .... Впереди ехал автомобиль ... двигающейся вплотную к обочине. В тот момент, когда водитель автомобиля ... Калачев Я.Н. стал обгонять автомобиль ..., неожиданно автомобиль ..., не включив указатель левого поворота, выкрутил руль влево и резко начал совершать разворот или поворот. При этом маневре автомобиль ... начало заносить, т.к. проезжая часть была покрыта снегом и льдом. Водитель автомобиля ... Калачев Я.Н. в этот момент нажал на звуковой сигнал и тормоз, но столкновения избежать не удалось.
Оценивая представленные материалы, пояснения заявителя Калачева Я.Н., судья находит проведенную проверку по факту ДТП не полной, вследствие чего обжалуемое постановление - незаконным и немотивированным, исходя из следующего. Факт нарушения п.п. 8.1 и 11.2 ПДД РФ Калачевым Я.Н. представленным материалом не подтверждается, заявителем отрицается факт обгона автомобиля ... с левой стороны, поскольку, с его слов, он хотел объехать данный автомобиль, не выезжая из своей полосы движения, и в тот момент, когда между автомобилями оставалось приблизительно 2-3 метра, автомобиль ... резко, без указания левого поворота, вывернул руль влево и стал от правой обочины разворачиваться через всю проезжую часть, что согласуется с пояснениями свидетелей А.К., К.А. и Д.В. У суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц. Инспектором ДПС не дана оценка этим пояснениям, они не подтверждены и не опровергнуты иными доказательствами по материалу.
В связи с этим суд критически относится к пояснениям второго участника ДТП – А.Ю. относительно того, что перед тем, как повернуть налево, он посмотрел в зеркало заднего вида, включил левый указатель поворота, пропустил встречный транспорт и стал поворачивать налево, поскольку они опровергаются показаниями вышеперечисленных свидетелей, в т.ч. свидетеля Д.В., который не знаком ни с кем из участников ДТП и не заинтересован в исходе дела.
Следовательно, суду не представлено доказательств, позволяющих однозначно придти к выводу о нарушении Калачева Я.Н. п.п. 1,3, 1,5, 8,1, 11,2 ПДД РФ.
В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, исходя из вышеизложенного и требований закона, судья находит обжалуемое постановление инспектора ДПС ГИБДД по Томской области 70 АБ № 189445 от 29 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу в отношении Калачева Я.Н. прекращению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Калачева Я.Н. удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении серия 70 ПД № 189445 о привлечении Калачева Я.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья подпись С.Н. Михальчук
Копия верна: судья С.Н. Михальчук