Мировой судья: Карасева Ю.И. Дело № 12-4/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
20 января 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Остольская Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Родионова И.Н., ..., на постановление от 03.11.2010 г. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении в отношении Родионова И.Н. по ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ,
установил:
Постановлением от 03.11.2010 года мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска Родионов И.Н. был привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с наказанием в виде одного года шести месяцев лишения права управления транспортными средствами.
Не согласившись с указанным постановлением, Родионов И.Н. обратился с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы указал, что не согласен с вмененным правонарушением, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали в связи с тем, что с места ДТП его увезли на машине «Скорая медицинская помощь» из-за повреждений, полученных во время ДТП. В связи с указанными обстоятельствами, он просил мирового судью вызвать и допросить в судебном заседании сотрудников ДПС и понятых, которые якобы принимали участие при направлении его на медицинское освидетельствование, однако в удовлетворении ходатайства было отказано, чем нарушено его право на защиту, предоставления доказательств невиновности.
Родионов И.Н. о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств судье не представил. На основании изложенного судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник Родионова И.Н. адвокат Богушевич В.Г. (ордер от 20.12.2010, удостоверение № 132 от 11.11.2002) доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что Родионов И.Н. стал участником ДТП 10.10.2010 года, управляя автомобилем ... получил повреждения в области головы, по «Скорой» был доставлен в больницу. Обстоятельств составления протокола об административном правонарушении не помнит.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника. Допроси свидетеля Б. судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с п. 2.3.2. "Правил дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., водитель по требованию сотрудников милиции обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП" требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из протокола от 10.10.2010, 70 АБ № 311979 об административном правонарушении Родионов И.Н. 10.10.2010 в 04 час. 50 мин. на ул. ..., управлял автомобилем ..., с явными признаками опьянения (нарушенная речь, запах алкоголя изо рта, шаткая, неустойчивая походка), от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.
Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование 70 АБ № 010787 от 10.10.2010 г. в присутствии понятых зафиксирован отказ Родионова И.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В указанном протоколе зафиксированы признаки опьянения – нарушение речи, запах алкоголя изо рта, шаткая, неустойчивая походка.
В соответствующие графы протокола 70 АБ № 311979 от 10.10.2010 г., протокола 70 АБ № 010787 от 10.10.2010 г. Родионовым И.Н. собственноручно внесены сведения об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно рапорта лейтенанта милиции ИДПС взвода ДПС ОБДПС Б. 10.10.2010 г. на ул. ... был остановлен автомобиль ..., под управлением водителя Родионова И.Н., в ходе проверки документов возникло подозрение, что водитель находится в состоянии опьянения. Родионову И.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование для установления факта опьянения, на что водитель ответил отказом, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Анализ перечисленных доказательств свидетельствует о совершении Родионовым И.Н. противоправного, виновного деяния, за которое ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
Доводы Родионова И.Н. о том, что при направлении его на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали, суд считает необоснованными.
Имеющиеся в материалах дела документы составлены надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст. с. 27.12, 8.2 КоАП РФ, содержат всю необходимую информацию, правонарушение зафиксировано в присутствии понятых и удостоверено их подписями.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Данное ходатайство Родионова И.Н. о вызове понятых и сотрудников ДПС было рассмотрено мировым судьей, учтены все обстоятельства и вынесено обоснованное и мотивированное определение.
Довод Родионова И.Н. о том, что пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, так как с места ДТП его увезли на машине «Скорая медицинская помощь», суд считает необоснованным.
В ч. 1 ст. 25.1. КоАП РФ указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч.ч. 1, 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При рассмотрении данного дела мировым судьей, Родионов И.Н. не указывал на данные обстоятельства (вызов «скорой помощи») и ничем их не подтверждал.
Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
При рассмотрении дела судом второй инстанции все доводы Родионова И.Н. проверены, допрошен свидетель Б. – сотрудник ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, истребована карта вызова медицинской помощи, материал ДТП.
Из показаний свидетеля, сотрудника ДПС Б. следует, что он был очевидцем ДТП на ... 10.10.2010 в 4-50 с участием автомобилем ... под управлением Родионова И.Н. и ... под управлением Д. У Родионова И.Н. были явные признаки опьянения, запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивая походка. Родионов И.Н. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых, ему также было предложено пройти медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования Родионов И.Н. отказался, так как не отрицал. Что находится в состоянии алкогольного опьянения, что было зафиксировано в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, у Родионова И.Н. была незначительная травма головы в области лба. Родионову И.Н. вызвали «Скорую», которая довольно быстро приехала. Все протоколы составлялись последовательно, после чего Родионова И.Н. увезли на «Скорой».
Из материала ДТП №15360\10 следует, что на ... 10.10.2010 в 4-50 произошло ДТП с участием автомобилем ... под управлением Родионова И.Н. и ... под управлением Д. В справке о ДТП отражено, что Родионов И.Н. был нетрезв. Из объяснений Дубинина А.В. следует, что Родионов И.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, ему вызывали «Скорую».
Из карты вызова МЛПУ «ССМП» следует, что в 4.51 был принят вызов на ... к Родионову И.Н. В 4-56 прибыли к больному, в 5-10 начало транспортировки, 5-16 прибытие в стационар, 5-20 освобождение бригады. Диагноз СГМ? Ушибленная рана темени, запах алкоголя изо рта.
Из справки №5651 от 23.12.2010 ГБСМП следует, что в 5-31 часов 10.10.2010 в приемное отделение доставлен Родионов И.Н. с диагнозом: ушибленная рана лобно-теменной области. А.О.
Доводы жалобы о недостоверности протокола об административном правонарушении и других протоколов судья находит несостоятельными в силу следующего. Само по себе указание времени составления протокола 70АБ №311979 в 5-40 10.10.2010 года, протокола об отстранении в 5-10 10.10.10, протокола о направлении на медицинское освидетельствование в 5-20 10.10.2010, задержания транспортного средства в 5-50 10.10.2010 года, находящегося в противоречии с временем, указанном в медицинских документах не является существенным недостатком.
Факт ДТП, участия в нем Родионова И.Н. нашел свое подтверждение, факт законности направления Родионова И.Н. на медицинское освидетельствования (наличие признаком опьянения) подтвержден в том числе и медицинской документации. В протоколе 70АБ №311979 имеется запись Родионова И.Н. о том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Отказ также зафиксирован в протоколе АБ №010787 о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, в котором также имеется подпись Родионова И.Н.
Оснований считать процедуру привлечения Родионова И.Н. к административной ответственности нарушенной сотрудниками ГИБДД у суда нет.
Таким образом, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого возбуждено дело, в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями гл. 29 КоАП РФ, в установленные законом сроки, в материалах дела не содержится неразрешенных мировым судьей ходатайств, при определении вида и размера административного наказания судья, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также его имущественное положение.
Наказание за совершенное административное правонарушение назначено Родионову И.Н. в минимальных пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При рассмотрении дела судья дал оценку всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, применил соответствующие нормы права и постановил обоснованное решение. Выводы судьи подробно мотивированы в тексте постановления, а потому оснований не соглашаться с ними не имеется. При установленных выше обстоятельствах, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 03.11.2010 г. в отношении Родионова И.Н., об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу на это постановление – без удовлетворения.
Судья Л.Б. Остольская