Судья Ткаченко И.А. Дело № 12-22/11
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
27 января 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Кребель М.В., рассмотрев жалобу защитника Бунтова А.А., ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ... – Коваленко В.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 20.12.2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Защитник Бунтова А.А. - Коваленко В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 20.12.2010 в связи с допущенными процессуальными нарушениями и освободить от ответственности Бунтова А.А. в связи с недоказанностью, так как мировым судьей не выносилось определение о принятии дела к слушанию, которое не высылалось лицу, привлекаемому к административной ответственности, кроме того, Бунтову А.А. не предлагалось пройти освидетельствование на месте, понятых на месте задержания сотрудниками милиции не было, протоколы 70 АБ 002228 и 70 АА 091216 Бунтовым А.А. не подписывались, мировым судьей не установлен факт отказа Бунтова А.А. от освидетельствования, в протоколе 70АБ 334020 нет указаний ни на свидетелей, ни на понятых, в связи с чем он составлен с нарушением.
В судебное заседание Бунтов А.А., будучи надлежащим образом извещенном о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Судья в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник Бунтова А.А. - Коваленко В.Н., действующий на основании доверенности от 16.12.2010, в судебном заседании жалобу поддержал по доводом, указанным ней.
Заслушав защитника, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.
Из представленного в суд административного материала в отношении Бунтова А.А. следует, что ... в .... в ..., Бунтов А.А. управлял автомобилем ..., ..., с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении 70 АБ № 334020 от 07.12.2010. В указанном протоколе имеется личная подпись Бунтова А.А. и неразборчивая надпись в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении».
Также в отношении Бунтова А.А. были составлены протокол о направлении на медицинское освидетельствование 70 АБ № 002228 от 07.12.2010, протокол об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 091216 от 07.12.2010, протокол о задержании транспортного средства 70 ТО № 049289. При этом Бунтов А.А. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование расписался и написал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается. Кроме того, все вышеуказанные протоколы подписаны Бунтовым А.А.
Сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в данных протоколах, у судьи нет оснований.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Томска от 20.12.2010 Бунтов А.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Бунтова А.А. мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Бунтова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Анализируя доказательства, перечисленные в постановлении о привлечении Бунтова А.А. к административной ответственности, на соответствие требованиям ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Более того, как указано в протоколе об административном правонарушении Бунтов А.А. с протоколом ознакомлен, однако его отношение по поводу допущенного правонарушения, выраженное в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, суду выяснить не представляется возможным, из-за неразборчивости написанных Бунтовым А.А. слов, за исключением некоторых из них: «Я, Бунтов…. от мед. эксп…..»
Вина Бунтова А.А. в совершенном административном правонарушении подтверждается также рапортом старшего лейтенанта милиции С.Б., в соответствии с которым 07.12.2010 Бунтов А.А. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование для установления факта опьянения, на что Бунтов А.А. ответил отказом.
В обоснование доводов жалобы Защитник Бунтова А.А. - Коваленко В.Н. ссылается на то обстоятельство, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Бунтова А.А. мировым судьей не выносилось определение о принятии дела к слушанию, которое не высылалось лицу, привлекаемому к административной ответственности.
Указанный довод судья считает несостоятельным и не основан на законе, так как согласно ч. 3 ст. 29.4 КоАП РФ в случае, если рассмотрение дела об административном правонарушении отложено в связи с неявкой без уважительной причины лиц, указанных в части 1 статьи 27.15 настоящего Кодекса, и их отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, судья выносит определение о приводе указанных лиц.
Таким образом, вынесение мировым судьей определения о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушение и тем более его направление лицу, привлекаемому к административной ответственности, не основано на нормах действующего административно-процессуального законодательства и само по себе не свидетельствует и не может свидетельствовать о том, что соответствующая досудебная подготовке мировым судьей не проводилась.
Довод жалобы о том, что Бунтову А.А. не предлагалось сотрудниками милиции пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте до направления на медицинское освидетельствование, судом признается несостоятельным, так как указанный довод опровергается доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, в частности, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АБ № 002228 от 07.12.2010, где указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Бунтова А.А. послужил именно отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое проводят сотрудники милиции.
Довод защитника лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что понятых на месте задержания Бунтова А.А. сотрудниками милиции не было и протоколы 70 АБ № 002228 и 70 АА № 091216 Бунтовым А.А. не подписывались опровергаются материалами дела об административной ответственности, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 091216 от 07.12.2010 и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АБ № 002228 от 07.12.2010, которые собственноручно подписаны Бунтовым А.А. и в которых зафиксированы полностью фамилия, имя, отчество понятых, их адрес места жительства, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 091216 от 07.12.2010 и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АБ № 002228 от 07.12.2010.
Довод жалобы о том, что мировым судьей не установлен факт отказа Бунтова А.А. от освидетельствования, также опровергается материалами дела об административной ответственности, в частности, протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 334020 от 07.12.2010 и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АБ № 002228 от 07.12.2010.
Довод защитника Бунтова А.А. - Коваленко В.Н. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали понятые, является несостоятельной, так как в соответствии с требованиями КоАП РФ присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не является обязательным, поэтому он не может быть признан доказательством, полученным с нарушением закона. Более того, состав административного правонарушения, вмененного Бунтову А.А., носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в свою очередь и был зафиксирован сотрудниками ДПС в протоколе об административном правонарушении 70 АБ № 334020 от 07.12.2010 в отношении Бунтова А.А.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Бунтова А.А. обстоятельства совершения Бунтовым А.А. данного административного правонарушения мировым судьей определены верно, виновность Бунтова А.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1., 4.2., 4.3. КоАП РФ.
При установленных выше обстоятельствах, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника заявителя и отмены постановления мирового судьи.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление Мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 20.12.2010 по делу об административном правонарушении в отношении Бунтова А.А. оставить - без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья: М.В. Кребель