Дело № 12-1/11
Р Е Ш Е Н И Е
21 января 2011 года г. Томск
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Рубанов И.А.,
с участием заявителя Колмакова А.В.,
рассмотрев жалобу Колмакова А.В., ..., на постановление командира ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Томской области № 70 АФ № 006844 от 29 июня 2010 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Томской области от 29 июня 2010 года Колмаков А.В. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, как собственник транспортного средства ..., водитель которого 17 июня 2010 года в 13 часов 14 минут по ... в г. Томске превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 96 км/ч при разрешенной скорости движения 60 км/ч на данном участке дороги, что было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото – и киносъемки, видеозаписи, за что Колмакову А.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Колмаков А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что его копию он получил лишь 02 ноября 2010 года в помещении ГИБДД при УВД по Томской области, тогда как копия постановления согласно закону должна была быть направлена ему по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня его вынесения. Поскольку копию постановления на почте он не получал, полагает, что она ему данным видом связи не направлялась, чем нарушено требование закона. Кроме того, постановление содержит отметку о вступлении в законную силу 13 июля 2010 года, что также незаконно, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока на его обжалование, если оно не было обжаловано или опротестовано. Просит отменить названное постановление, прекратив производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Заявитель Колмаков А.В. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что был лишен возможности доказать, что не он управлял автомобилем в момент совершения правонарушения, поскольку копия постановления своевременно ему направлена не была. Получив копию постановления 02 ноября 2010 года, он уже не имел возможности подать заявление о том, что не он управлял автомобилем в момент фиксации административного правонарушения, поскольку за давностью времени не помнит событий от 17 июня 2010 года, и не может определенно сказать, он ли управлял автомобилем в указанные время и месте или нет.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу Колмакова А.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, заключается в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Как установлено в судебном заседании, 17 июня 2010 года в 13 часов 14 минут по ... в г. Томске водитель транспортного средства ..., превысил установленную скорость движения на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 96 км/ч при разрешенной скорости движения 60 км/ч на данном участке дороги.
Названные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, имеющимися в материалах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Собственником транспортного средства – автомобиля марки ..., является Колмаков А.В.
Сведений, свидетельствующих о том, что Колмаковым А.В. в органы ДПС ГИБДД было представлено сообщение или заявление с указанием данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат, равно как и не содержит указанных данных и поданная в суд жалоба Колмакова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении. Самым Колмаковым А.В. в судебном заседании названных данных также не приведено.
Таким образом, Колмаков А.В. обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Доводы заявителя Колмакова А.В. о необходимости прекращения производства по делу ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку копия постановления по делу ему своевременно почтой направлена не была, судья находит несостоятельными, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения обжалуемого постановления не истек, и отсутствие сведений о дате направления Колмакову А.В. копии постановления по делу об административном правонарушении в данном случае правового значения не имеет, и не освобождает Колмакова А.В. от административной ответственности.
Имеющаяся в обжалуемом постановлении отметка о его вступлении в законную силу от 13 июля 2010 года также не имеет правового значения при рассмотрении настоящей жалобы и не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, поскольку жалоба Колмакова А.В. на указанное постановление рассмотрена судом по существу в судебном заседании в порядке ст. ст. 30.1-30.6 КоАП РФ.
Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление командира ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Томской области № 70 АФ №006844 от 29 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Колмакова А.В. оставить без изменения, а жалобу Колмакова А.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.
Судья И.А. Рубанов