Дело № 12-423/2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
03 декабря 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Кокаревич И.Н. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Неустроева А.А., защитника Гурьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по жалобе Неустроева А.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 08.11.2010 года,
установил:
Неустроев А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 08.11.2010 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, указав в обоснование требований жалобы, что дело об административном правонарушении рассмотрено на основании недопустимых доказательств, так как, таки доказательства, как протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были получены с нарушением закона, поскольку все протоколы составлены с участием понятого Е.А., являвшегося заинтересованным лицом. Просил обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании Неустроев А.А. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что употреблял алкогольные напитки накануне вечером ..., 27.10.2010 г. алкоголь не употреблял, о чем он и сообщил сотрудникам ГИБДД. Сотрудники ГИБДД спросили у него, поедет ли он на освидетельствование, на что он ответил отказом. Протоколы он действительно подписывал, где собственноручно написал, что от медицинского освидетельствования отказывается. Сотрудники ГИБДД были вызваны на место ДТП в связи с тем, что на перекрестке он ударил машину, повредил бампер, водитель данного автомобиля вышел из машины и ударил его, также вышла его супруга и стала кричать, что в машине дети. При составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в качестве понятых присутствовали Е.А. и И.Ю., которые и находились в автомобиле, с которым он совершил столкновение, в связи с чем считает, что они являются заинтересованными в исходе дела лицами.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Неустроева А.А. - Гурьев Е.А., действующий на основании ордера от ... ..., в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что не было достаточных оснований для направления Неустроева А.А. для прохождения экспертизы, поскольку, как пояснил Неустроев А.А. в настоящем судебном заседании, спиртные напитки 27.10.2010 г. он не употреблял. Представленное в материалы дела постановление по делу об административном правонарушении от ... ... свидетельствует о том, что действительно имело место ДТП, водителем автомобиля, которому было причинено повреждение, являлся Е.А., который в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортными средствами указан в качестве понятого. Заинтересованность в исходе рассматриваемого дела имеет место в связи с тем, что у И.Ю. и его супруги была обида, агрессия в отношении Неустроева.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Неустроева А.А., защитника Гурьева Е.А., изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба Неустроева А.А. не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. ст. 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
На основании п. 2.3.2 "Правил дорожного движения РФ", утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ... ... с изм. и доп., водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 27.10.2010 г. серии 70 АБ № 334304, Неустроев А.А. 27.10.2010 г. в 17 час. 35 мин. управлял автомобилем ..., с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в графе "С протоколом ознакомлен и по поводу допущенного правонарушения поясняю следующее" указал: "Я, Неустроев А.А., управлял автомобилем, от экспертизы отказался, пил водку", имеется личная подпись Неустроева А.А.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 27.10.2010 г. № 70 АА 071338 в графе "основания для отстранения" указано: управлял автомобилем с явными признаками опьянения, протокол содержит сведения о понятых Е.А., И.Ю. и их личные подписи.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 27.10.2010 г. серии 70 АБ № 009043 Неустроев А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Отказ Неустроева А.А. подтверждается его личной подписью.
Как следует из протокола судебного заседания по делу об административном правонарушении от 08.11.2010 г., составленного мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Неустроев А.А., в судебном заседании вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, признал, в содеянном раскаялся.
В соответствии с указанными обстоятельствами постановление мирового судьи обоснованно содержит вывод о наличии в действиях Неустроева А.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление. Выводы судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют.
Довод защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Неустроева А.А. - Гурьева Е.А. о том, что не было достаточных оснований для направления Неустроева А.А. для прохождения экспертизы, поскольку, как пояснил Неустроев А.А. в настоящем судебном заседании, спиртные напитки 27.10.2010 г. он не употреблял, судья считает необоснованным.
Согласно ст. 1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются не только защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, но и установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, защита общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Как следует из пояснений Неустроева А.А. в настоящем судебном заседании, протокола об административном правонарушении от 27.10.2010 г. серии 70 АБ № 334304, протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 27.10.2010 г. серии 70 АБ № 009043, основанием для направления Неустроева А.А. на медицинское освидетельствование, кроме признаков опьянения явился отказ лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вопреки доводу Неустроева А.А., оснований полагать, что названные выше протоколы составлены с участием в качестве понятого заинтересованного лица в судебном заседании не установлено.
На основании ч. 1 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
При составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством от 27.10.2010 г. № 70 АА 071338, о направлении на медицинское освидетельствование от 27.10.2010 г. серии 70 АБ № 009043 действительно принимали участие в качестве понятых И.Ю., Е.А., однако у суда нет оснований считать, что указанные лица являются заинтересованными в исходе дела.
Представленное в материалы дела постановление по делу об административном правонарушении от 27.10.2010 г. № 169204 не свидетельствует о том, что Е.А., И.Ю. являются заинтересованными в исходе дела лицами, иных доказательств, позволивших бы сделать вывод о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, в суд не представлено.
Мера административного наказания, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 08.11.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Неустроева А.А. определена в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Томска от 08.11.2010 г. в отношении Неустроева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Неустроева А.А. - без удовлетворения.
Судья: И.Н. Кокаревич