Мировой судья: Карасева Ю.И. Дело № 12-434/10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
24 декабря 2010 судья Октябрьского районного суда г. Томска Остольская Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сухинина А.А., ... на постановление от 22.11.2010 г. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением от 22.11.2010 мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска Сухинин А.А. был привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с наказанием в виде одного года шести месяцев лишения права управления транспортными средствами.
Не согласившись с указанным постановлением, Сухинин А.А. обратился с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи. В обоснование своей жалобы указал, что он не имел реальной возможности принять участие в судебном заседании 22.11.2010 по уважительной причине, поскольку в период с 18.11.2010 по 20 часов 20 минут 22.11.2010 находился в спецприемнике, где отбывал наказание в виде административного ареста на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Томска. Его отсутствие в судебном заседании 22.11.2010 явно нарушило его права при вынесении судьей постановления об административном правонарушении, поскольку лишь при его личном участии можно было объективно решить вопрос о степени его виновности во вменяемом административном правонарушении.
В судебном заседании Сухинин А.А. доводы жалобы поддержал. Дополнил, что управлял автомобилем в трезвом состоянии, в протоколе об административном правонарушении написал, что отказывается о прохождения медицинской экспертизы, так как сотрудники ГИБДД угрожали, что если он согласится на прохождение медицинской экспертизы, его накажут за какое-либо другое нарушение, так как он не поладил с влиятельными людьми. Он отбывал наказание в спецприемнике за мелкое хищение, не имел возможности сообщить об этом мировому судье.
Заслушав Сухинина А.А., изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. Положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр-нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом-фельдшером), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
Из протокола об административном правонарушении от 04.11.2010 г. серии 70 АБ № 322842 следует, что 04.11.2010 г. в 00 часа 45 минут Сухинин А.А., управлял автомобилем ... с явными признаками опьянения (нарушенная речь, поведение, не соответствующее обстановке), от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.
По результатам рассмотрения указанного протокола мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Томска вынесено постановление от 22.11.2010, которым Сухинин А.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина Сухинина А.А. в совершенном административном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04.11.2010 серии 70 АБ № 322842, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.11.2010 серии 70 АБ № 011855, в которых Сухинин А.А. собственноручно написал о том, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Данный отказ зафиксирован сотрудником ДПС в присутствии понятых, что подтверждается их подписями в протоколе.
В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Постановлением Президиума Верховного суда от 30.05.2007 (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 1 квартал 2007) утверждено, что сотрудники ГИБДД могут извещать о месте и времени судебного заседания.
В протоколе об административном правонарушении 70 АБ № 322842 от 04.11.2010 указано о том, что Сухинин А.А. извещен сотрудником ДПС о месте и времени судебного заседания, о чем имеется подпись Сухинина А.А.
Представленная Сухининым А.А. справка от 22.11.2010, согласно которой он в период с 18.11.2010 по 20 часов 20 минут 22.11.2010 отбывал административный арест в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке, при УВД Томской области в соответствии с постановлением мирового судьи Октябрьского района г. Томска, не является основанием для признания обжалуемого постановления от 22.11.2010 незаконным.
Поскольку Сухинин А.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, мировой судья правомерно признала его извещение надлежащим и рассмотрела дело без его участия.
Сухинин А.А., реализовал свое право на участие в судебном заседании в суде второй инстанции, не привел доводов, которые повлияли бы на законность постановления мирового судьи.
Постановление о привлечении Сухинина А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При определении вида и размера административного наказания судья, в соответствии с требованиями ст. 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях учитывал характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также его имущественное положение. Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в минимальных пределах, установленных санкцией ст. 12.26 ч. Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела судья дал оценку всем представленным доказательствам в соответствии с требования ст. 26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях, применил соответствующие нормы права и постановил обоснованное решение. Выводы судьи подробно мотивированы в тексте постановления, а потому оснований не соглашаться с ними не имеется.
При установленных выше обстоятельствах, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 22.11.2010 в отношении Сухинина А.А. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу на это постановление – без удовлетворения.
Судья Л.Б. Остольская