12-412/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Томск 02 декабря 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Шукшин А.В., рассмотрев жалобу Романчева И.Ю., ..., на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по ТО по делу об административном правонарушении от 14 октября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Романчев И.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по ТО серии 70 ПД № 140185 от 14 октября 2010 года об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 14 октября 2010 года в 11 часов 32 минуты ... Романчев И.Ю., управлял автомобилем ... со светопропускаемостью передних боковых стекол 2, 3 %, чем нарушил п. 7.3 перечня неисправностей. Измерено ИСС-1 № 2015.
В обоснование жалобы Романчев И.Ю. указал, что постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по ТО от 14 октября 2010 года он был привлечен к административной ответственности за совершенное им 14 октября 2010 года в 11.32 часов ..., административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. С данным постановлением инспектора ОБДПС он не согласен, поскольку проводить проверку соответствия тонировки могут только инспектора технического надзора ГИБДД. При проведении процедуры проверки сотрудником ГИБДД, последний отказал в просьбе предъявить удостоверение. Кроме того, протокол должен содержать информацию о типе, марке измерительного прибора, номере сертификата соответствия, сведения о проверке использованного прибора, а также методику проведения измерения и показания прибора в момент измерения. Проведению проверки не соответствовали погодные условия, стекла были грязные. В связи с чем, он считает, что постановление ОБДПС ГИБДД УВД Томской области серии 70 ПД № 140185 от 14 октября 2010 года вынесено незаконно и необоснованно и просит его отменить.
В судебном заседании Романчев И.Ю. жалобу поддержал.
Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд находит жалобу Романчева И.Ю. подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу п.п. 6, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Указанные обстоятельства выясняются на основании представленных доказательств, которыми согласно ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, позволяющие установить эти обстоятельства, а именно: протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.
В протоколе об административном правонарушении 70 АБ № 334910 от 14 октября 2010 года не указаны данные измерительного прибора, которым измерялась светопропускаемость стекол автомобиля Романчева И.Ю.. На основании данного протокола было вынесено постановление об административном правонарушении, где инспектор указал специальное техническое средство, использованное при измерении стекол.
Однако, протокол является первоначальным документом, на основании которого выносится постановление о привлечении лица к административной ответственности, при таких обстоятельствах в представленных материалах суд лишен возможности установить данные измерительного прибора.
Кроме того, в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2008 года, проводить замеры светопропускания автомобильных стекол могут только подразделения технического надзора ГИБДД.
Из постановления об административном правонарушении следует, что замер уровня затемнения стекол автомобиля произведен с использованием технического средства «ИСС-1» инспектором ДПС, т.е. неуполномоченным лицом, поскольку сведения, подтверждающие правомочность использования инспектором ДПС указанного технического средства, в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, используемое техническое средство – «ИСС-1» не содержится в «Перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях», утвержденных департаментом ОБДД МВД России от 31.07.2008.
В связи с чем, судья приходит к выводу о том, что должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволяет судье сделать вывод о законности и обоснованности привлечения Романчева И.Ю. к административной ответственности.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ вопрос о привлечении лица к административной ответственности (или не привлечении к административной ответственности, в том числе за отсутствием состава административного правонарушения) за правонарушения в области дорожного движения должен быть разрешен в течение двух месяцев с момента совершения такого правонарушения.
В настоящее время вышеуказанный двухмесячный срок не истек, а потому Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по ТО серии 70 ПД № 140185 от 14 октября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Романчева И.Ю. подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением процессуальных требований, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу Романчева И.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении - удовлетворить.
Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по ТО серии 70 ПД № 140185 от 14 октября 2010 года в отношении Романчева И.Ю. отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу УГИБДД УВД Томской области, вынесшему указанное постановление.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток.
Судья А.В. Шукшин