Дело № 12-11/10
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
25 января 2011 года г. Томск
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Бессонова М.В.,
с участием лица, привлекаемого к ответственности по делу об административном правонарушении, Уфимцевой Н.А.,
защитника Уфимцевой Н.А. - Тузяк А.А.,
рассмотрев жалобу Уфимцевой Н.А., родившейся ... ..., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 06.12.2010 года по делу об административном правонарушении Уфимцева Н.А. подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за нарушение ею ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за то, что она, управляя автомобилем марки ... на 37 км трассы Томск-Мариинск, в нарушении требований п. 1.3 Правил дорожного движения, совершила обгон впереди движущегося транспортного средства, при этом пересекла сплошную линию разметки, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Уфимцева Н.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указав в обосновании заявленного требования, что с протоколом об административном правонарушении она категорически была не согласна, т.к. на встречную полосу не выезжала, поэтому отказалась подписывать указанный протокол. В ходе рассмотрения дела она также свою вину не признала, т.к. не совершала административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Она действительно 24.10.2010 года после 16 часов двигалась на принадлежащем ей автомобиле по 37 км трассы Томск-Мариинск со стороны г. Мариинска. Двигаясь по указанному километру трассы Томск-Мариинск, в районе остановки с. Холдеево, впереди её по ходу движения двигался с медленной скоростью грузовой автомобиль. За указанным автомобилем она двигалась некоторое время, и так как грузовой автомобиль двигался медленно, образовалась колона из автомобилей. Перед остановочным комплексом появилась дополнительная полоса движения, и грузовой автомобиль перестроился на данную полосу тем самым, освободив основную полосу движения по которой она двигалась, а она продолжила движение по своей полосе. Таким образом, обгон транспортного средства она не совершала и не пересекала сплошную линию разметки. Косвенным подтверждением её слов является протокол об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения, которые бы давали основание полагать, что она согласилась с совершенным правонарушением. Кроме этого в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля М.В.В. который двигался в указанное время за её автомобилем и судебном заседании он дал аналогичные показания. Несмотря на это в постановлении от 06.12.2010 года судья не дает оценки показаниям данного свидетеля, более того в постановлении даже отсутствует ссылка о том, что он был допрошен. Также её представитель заявлял письменное ходатайство о допросе в качестве свидетеля водителя транспортного средства, обгон которого она якобы совершила Неплюева В.В. Со слов судьи он не смог явиться в судебное заседание по уважительной причине, т.к. отсутствовал в г. Томске, находился в рабочей командировке. Судья в удовлетворении ходатайства представителя отказала, не смотря на существенные противоречия. Кроме того, в судебном заседании было заявлено письменное ходатайство о направлении судебного запроса в ГИБДД при УВД Томской области об истребовании схемы организации движения на данном участке трассы. Полагает, что удовлетворение данного ходатайства способствовало бы объективному, полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела по настоящему делу. Однако суд также отказал. Считает, что суд исследовал обстоятельства дела не всесторонне, не полно и не объективно.
В судебном заседании Уфимцева Н.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме по тем же основаниям.
Защитник лица, привлекаемого к ответственности по делу об административном правонарушении, Уфимцевой Н.А. – Тузяк А.А., действующая на основании ордера ... от 13.11.2010 года, в судебном заседании поддержала жалобу, по основаниям изложенным в ней.
Изучив материалы дела, заслушав заявителя, судья находит жалобу Уфимцевой Н.А. подлежащей удовлетворению, а постановление и.о. мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска от 06.12.2010 года подлежащим отмене, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии со ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании фактических данных - доказательств. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями - эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.05 N 5 при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме; объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
Ст. 25.1 КоАП РФ предусматривает возможность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ссылаться на обстоятельства и доказательства, подтверждающие его невиновность, которые проверяются при производстве по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном КоАП РФ порядке, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 24.10.2010 года в 16 часов 35 минут Уфимцева Н.А., управляя автомобилем марки ... трассы Томск-Мариинск, в нарушении требований п. 1.3 Правил дорожного движения, совершила обгон впереди движущегося транспортного средства, при этом пересекла сплошную линию разметки, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, о чём свидетельствует протокол об административном правонарушении ....
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Обосновывая виновность Уфимцевой Н.А. в совершении вышеописанного правонарушения, мировой судья сослалась на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении, упомянутый выше; рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения; схему места совершения административного правонарушения; объяснения свидетеля Н.В.В. данные им 24.10.2010 года сразу после совершения административного правонарушения.
Однако, как следует из протокола судебного заседания от 06.12.2010 года в ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель М.В.В., который пояснил, что 24.10.2010 года также ехал по трассе Мариинск-Томск, перед с. Холдеево из-за грузового автомобиля образовалась пробка, машин 6-7. Подъезжая к перекрестку с. Холдеево грузовой автомобиль ушел вправо на свободную полосу, все участники дорожного движения объехали его по своей полосе. Двигаясь дальше, он увидел, что стоят сотрудники ГИБДД, которые остановили впереди движущийся автомобиль. Никто из участников дорожного движения, двигающиеся за грузовым автомобилем, не выезжали на встречную полосу. Также указал, что он продавал зимнюю резину на автомобиль, и вышел на сайт, где увидел просьбу о помощи Уфимцевой Н.А. и откликнулся.
Таким образом, свидетель М.В.В. подтвердил доводы лица, привлекаемого к ответственности по делу об административном правонарушении, но при рассмотрении дела мировым судьей, не дана мотивированная оценка показаниям свидетеля М.В.В.
Перечисленные выше доводы Уфимцевой Н.А. мировой судьей были оценены формально без проведения тщательной проверки, чем были нарушены приведенные выше положения закона.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела мировым судьей были допущены существенные нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, а именно то, что она не дала оценку показаниям свидетеля М.В.В., что является прямым нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ, приведенных выше.
Кроме того, мировым судьей было рассмотрено ходатайство Уфимцевой Н.А. о вызове и допросе свидетеля Н.В.В., однако отказ в удовлетворении данного ходатайства не мотивирован судьей, решение в виде определения не вынесено, что также является нарушением ч.2 ст. 24.4. КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции был допрошен свидетель М.В.В., который дал аналогичные показания, данным им в ходе рассмотрения дела мировым судьей, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку он не заинтересован в исходе дела, является случайным свидетелем, что подтверждается сообщением с сайта с просьбой откликнуться очевидцев и ответом М.В.В. на указанное сообщение и его показания согласуются с пояснениями заявителя.
В судебном заседании апелляционной инстанции был допрошен свидетель Н.В.В., из показаний которого следует, что 24.10.2010 года он ехал на бензовозе по трассе Томск – Мариинск в направлении г. Томска, поскольку скорость бензовоза была небольшая, за ним образовалась пробка из автомобилей. Перед остановочным комплексом появилась дополнительная полоса движения, и он, чтобы не создавать помех для движения, перестроился на данную полосу тем самым, освободив основную полосу движения по которой продолжили двигаться идущие за ним автомобили. Также свидетель Н.В.В. указал, что сотрудник ДПС остановил его, попросил подписать протокол об административном правонарушения в качестве свидетеля. Бланк протокола был пустым. Он только написал: «С моих слов записано, мною прочитано». А пояснения, записанные в протоколе не его, и своей рукой он их не писал. Он очень торопился, и чтобы проблем не было с сотрудниками ДПС, подписал протокол об административном правонарушении и объяснения. Не доверять показаниям свидетеля Н.В.В., данным в судебном заседании, у суда оснований нет, поскольку суд не усматривает его заинтересованности в исходе дела и, кроме того, его показания согласуются с пояснениями заявителя и свидетеля М.В.В. К объяснениям, данным Н.В.В. 24.10.2010г. суд относится критически, поскольку они противоречат представленным в судебном заседании изложенным выше доказательствам.
Таким образом, изучив материалы дела, выслушав заявителя, его представителя, свидетелей, судья приходит к выводу, что в действиях Уфимцевой Н.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку нарушений п.1.3 Правил дорожного движения в суде не установлено, т.е она не совершала обгон транспортного средства под управлением водителя Н.В.В. и не пересекала сплошную линию разметки.
На основании п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
Так, в частности в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Уфимцевой Н.А. удовлетворить.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 06 декабря 2010 года в отношении Уфимцевой Н.А. отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья М.В. Бессонова