12-23/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Томск 11 февраля 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Михальчук С.Н., рассмотрев жалобу Тарарина А.А., ... на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по Томской области от 05 января 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по Томской области от 05 января 2011 года Тарарин А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившееся в том, что он, 25 декабря 2010 года в 11 час. 24 мин., управляя автомобилем ... на ... в нарушение п.п. 1,3, 1,5, 8,1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), выполнил небезопасный маневр поворота налево, чем создал помеху другому участнику движения, в связи с чем, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Тарарин А.А. обжаловал его в суд, указав о том, что с указанным постановлением не согласен, поскольку в постановлении не указано, в чем именно выразились нарушения им требований п.п. 1.3, 1.5 ПДД и, в частности, какие именно неправомерные действия, несоответствующие ПДД РФ, им были нарушены. Более того, полагает, что нарушения требований п. 8.1 ПДД РФ им не были допущены, т.к. столкновение произошло на регулируемом перекрестке, правила которого регламентированы иным разделом ПДД РФ, а не п. 8.1 ПДД РФ. При этом, прежде чем, совершить поворот налево, он убедился, что на светофоре загорелся запрещающий сигнал, движущиеся навстречу автомобили остановились, и только после этого он начал движение, чтобы освободить перекресток. Полагает, что имевшее место ДТП произошло вследствие того, что водитель автомобиля ... при загорании запрещающего (желтого) сигнала светофора не остановился и продолжил движение через перекресток. В связи с чем, просит суд отменить постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебное заседание Тарарин А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
На основании ст.25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Участвующий в деле защитник – адвокат Богушевич В.Г., представивший ордер № 15 от 01 февраля 2011 года и удостоверение № 132 от 11 февраля 2002 года, жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.
Допрошенный в судебном заседании второй участник ДТП – А.С. пояснил, что 25 декабря 2010 года, он, управляя автомобилем ... двигался по ул. С. Лазо со стороны ул. Б. Куна по направлению к ул. Новосибирской. На момент подъезда к перекрестку ул. С.Лазо и ул. Беринга на светофоре горел разрешающий сигнал (зеленый). Впереди него двигался автобус ПАЗ, который показал сигнал левого поворота и сместился к центру проезжей части (влево). Он (А.С.) сместился к правому краю проезжей части и продолжил движение в прямом направлении через перекресток. Скорость автомобиля в момент проезда перекрестка была около 25 км/час. В это время из-за автобуса ПАЗ выехал двигавшейся по встречной полосе автомобиль ... и не пропустив его автомобиль начал выполнять маневр поворота налево непосредственно перед его автомобилем. Он резко затормозил, но столкновения избежать не удалось.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу Тарарина А.А. подлежащий удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Из протокола об административном правонарушении следует, что водителем автомобиля ... нарушены требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Из схемы происшествия следует, что автомобиль ... под управлением Тарарина А.А., двигаясь по ул. С. Лазо со стороны ул. Суворова в сторону ул. Беринга, совершил поворот налево на регулируемом перекрестке ул. С.Лазо и ул. Беринга, где произошло столкновение с автомобилем ... по управлением А.С., двигавшегося также по ул. С. Лазо со стороны ул. Б. Куна в сторону ул. Суворова. Местом столкновения транспортных средств указана полоса движения автомобиля под управлением водителя А.С. У автомобиля ... повреждены передний бампер, правая фара, передний правый указатель поворота, а у автомобиля ... повреждены задний бампер, заднее правое крыло, крышка багажника, задний правый указатель поворота и возможны скрытые повреждения.
Согласно справке СМЭУ УВД ТО, светофорный объект № 92 «Лазо-Беринга» работает в двухфазном круглосуточном режиме, с поочередным пропуском автомототранспорта. Предусмотрено мигание зеленого сигнала в течении трех секунд непосредственно перед его выключением. Отказов в работе светофорного объекта № 92 в период времени с 11.00 час. до 12.00 час. 25 декабря 2010 года в СМЭУ УВД ТО не зарегистрировано.
Обстоятельства совершения ДТП также подтверждаются имеющимися в материалах дела объяснениями водителей Тарарина А.А. и А.С. от 25 декабря 2010 года.
Оценив показания участников ДТП и изучив материалы дела, судья считает, что водитель автомобиля ... А.С., двигаясь по ул. С. Лазо в сторону ул. Новосибирской, имел преимущественное право движения и водитель автомобиля Субару г/н М 033 РС 70, совершая поворот налево на перекресте ул. С. Лазо и ул. Беринга, должен был уступить ему дорогу. Данная обязанность закреплена в п. 13.4 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущемся со встречного направления прямо и направо.
Вместе с тем, суд не может согласиться с квалификацией действий Тарарина А.А. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Однако в данном случае отсутствует возможность переквалифицировать действия Тарарина А.А., поскольку в случае переквалификации его действий с ч.3 ст. 12.14 на ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ положение последнего ухудшается.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вмененное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не основано ни на фактических обстоятельствах дела, ни на законе, а, соответственно, производство в отношении Тарарина А.А. подлежит прекращению в связи с отсутствием состава вмененного правонарушения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Тарарина А.А. удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении серия 70 ПД № 217159 от 05 января 2011 года в отношении Тарарина А.А. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья подпись С.Н. Михальчук
Копия верна: судья С.Н. Михальчук