дело № 12-30/11
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
07 февраля 2011 года судья Октябрьского районного суда г.Томска Князев А.Г. рассмотрев жалобу Ахмедова Р.М., родившегося ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 29.11.2010. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Как следует из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 336946 от 20.11.2010., 20.11.2010. в 23.50 часов в районе ... Ахмедов Р.М., управляя автомобилем марки - ..., совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), от законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование отказался, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 29.11.2010., Ахмедов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись, Ахмедов Р.А. обратился с суд с жалобой на вышеуказанное постановление по административному делу, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку 20.11.2010. он действительно находился в автомобиле ..., возле гаража, принадлежащего Х., расположенного в 50 метрах от дома ..., однако автомобилем в состоянии опьянения не управлял, так как в момент задержания находился на пассажирском сиденье. Автомобилем невозможно было управлять, поскольку 19.11.2010. около 19.00 часов автомобиль занесло в сугроб, где он и оставался примерно до 11.00 часов 20.11.2010., пока при помощи другого автомобиля его не вытащили из сугроба. О времени рассмотрения дела мировым судьей ему известно не было, в момент составления протокола запись о времени рассмотрения дела в суде отсутствовала. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Заявитель Ахмедов Р.М. в судебном заседании первоначально жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным. Однако, после просмотра в судебном заседании видеозаписи, произведенной сотрудником ГИБДД при составлении административного материала, из которой следует, что Ахмедов Р.М. сам указывал, что все же управлял автомобилем - доводы жалобы поддерживать не стал, от заявленного ходатайства о вызове и допросе 4-х свидетелей - отказался.
Представитель заявителя Кулешова Л.Н. в судебном заседании, аналогично не поддержала доводы жалобы после просмотра видеозаписи.
Инспектор ДПС УГИБДД УВД ТО Т. в судебном заседании пояснил, что действительно 20.11.2010. в 23.50 часов в районе ... в ... был задержан автомобиль ..., двигавшийся вдоль подъездов дома к гаражам за домом. В ходе проверки документов водителя возникло подозрение, что последний находится в состоянии опьянения и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Ахмедов Р.М. отказался. От направления на медицинское освидетельствование Ахмедов Р.М. также отказался, о чем был также составлен протокол. На водителя Ахмедова Р.М. был составлен административный материал. Кроме того, в подтверждение факта управления Ахмедовым Р.М. автомобилем в состоянии опьянения и отказа от прохождения освидетельствования представил произведенную им на собственный мобильный телефон Нокиа видеозапись, из которой следовало, что Ахмедов Р.М. признавал управление автомобилем в состоянии опьянения в момент задержания.
Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам:
В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1 090 от 23.10.1993., водитель по требованию сотрудников милиции обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 336946 от 20.11.2010., протокола 70 АА № 086331 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.11.2010., протокола 70 АА № 105605 от 20.11.2010. об отстранении от управления транспортным средством, рапорта ИДПС роты № 2 ОБДПС ГИБДД, признаки алкогольного опьянения у Ахмедова Р.М. присутствовали, а именно: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Факт совершения Ахмедовым Р.М. административного правонарушения подтверждается вышеуказанным протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 336946 от 20.11.2010., содержащим собственноручную запись заявителя «От двора до гаража 50 метров»; протоколом 70 АА № 086331 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.11.2010., протоколом 70 АА № 105605 от 20.11.2010. об отстранении от управления транспортным средством, при этом указанные протоколы содержат собственноручные записи заявителя об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и подписи последнего, рапортом ИДПС УГИБДД УВД ТО, в соответствии с которыми в ходе проверки документов у водителя Ахмедова Р.М. возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи.
Также указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ИДПС УГИБДД УВД ТО Т., данными в судебном заседании.
Кроме того, как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, произведенной ИДПС УГИБДД УВД ТО Т. на мобильный телефон Нокиа, при задержании и составлении административного материала Ахмедов Р.М. при отсутствии какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД подтвердил факт управления им автомобилем непосредственно в момент задержания, о чем свидетельствуют его личные пояснения о том, что он проехал от подъезда до гаража, при этом указанные пояснения согласуются с записями в протоколе об административном правонарушении.
Судьей также учитывается, что заявитель отказался поддерживать свою жалобу и отказался от допроса вызванных им 4-х свидетелей.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что у инспектора дорожно-патрульной службы имелись законные основания для направления на медицинское освидетельствование Ахмедова Р.М., управлявшего транспортным средством, и заявитель обоснованно признан виновным в совершении вменяемого ему правонарушения.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.2., 4.3. КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, в размере, соразмерном совершенному деянию.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, последним поддержаны не были, кроме того, опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
При таких обстоятельствах нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, вследствие чего судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска, по делу об административном правонарушении от 29.11.2010. в отношении Ахмедова Р.М.
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска по делу об административном правонарушении от 29.11.2010. о привлечении Ахмедова Р.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья -
А.Г.Князев