Дело № 12-12/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
26 января 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Кокаревич И.Н. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП Медведева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу индивидуального предпринимателя Медведева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 13.12.2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Медведев И.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 13.12.2010 г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения, просил отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований указал, что проверка принадлежащей ему парикмахерской был произведена без согласования с ним времени проведения проверки, чем было нарушено его право на личное участие при проведении проверки. Полагал, что тот факт, что на момент начала проверки – в 11 час. 00 мин. 23.11.2010 г. он отсутствовал на месте проведения проверки, не является основанием для составления протокола. 23.11.2010 г. в 11 час. 00 мин. администратор парикмахерской объяснила проверяющим, что Медведев И.В. будет находиться на рабочем месте в 16 час. 00 мин., однако после указанного времени никто с проверкой не явился. Также полагал, что проверяющими был нарушен п. 2 ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ, так как протокол не был составлен немедленно после выявления правонарушения, и за пределами 15 - часового срока проверки. Считал, что довод о невручении ему акта по результатам проверочных мероприятий не нашел отражения в тексте постановления мирового судьи, как и вопрос о законности проведения проверочных мероприятий, так как последняя плановая проверка была проведена 18.04.2008 г., а проверка, в результате которой он привлечен к административной ответственности, проведена до истечения трехлетнего срока.
В судебном заседании Медведев И.В. поддержал требования жалобы по основаниям, изложенным в ней, полагал, что отсутствие оснований для проведения плановой проверки, а также то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен за пределами срока для проведения плановой проверки, непредставление ему самого акта проверки являются грубыми нарушениями законодательства, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. Дополнительно пояснил, что он владеет двумя парикмахерскими: по ..., и по ... в г. Томске, проверка его деятельности в 2008 г. проводилась в парикмахерской по .... В момент проведения проверки 23.11.2010 г. в парикмахерской находилась администратор, которой он не выдавал доверенность для представления интересов при проведении проверки, заблаговременно ему было известно о том, что проверка начнется в 11 час. 00 мин. 23.11.2010 г., однако он не имел возможности явиться, так как был занят в учебном процессе, о чем сообщил представителю управления, но время проверки изменено не было.
Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Томской области Ходько Т.Б., действующая на основании доверенности от 13.12.2010 г., а также Гундерина Е.И., действующая на основании доверенности от 11.01.2011 г., сроком действия по 31.12.2011 г., будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ранее в судебном заседании полагали обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Томской области Гундерина Е.И. пояснила, что Медведев И.В. был неоднократно заблаговременно уведомлен о времени и месте проверки, и имел возможность участвовать лично либо обеспечить участие уполномоченного им лица. Объект проверялся в период рабочего времени, однако в назначенное время ни Медведева И.В., ни уполномоченного лица на месте не было. На проверку были вызваны специалисты из центра эпидемиологии, режим работы которых является очень жестким, так как производятся работы со специфическим оборудованием, в иное время привезти этих специалистов было невозможно. Объект по адресу ... проверялся 18.04.2008 г. План проверок составлялся на 2010 г., объект по адресу ... был в списке, данная информация в течение года была размещена в сети Интернет на сайте Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Томской области, и было известно Медведеву И.В, однако он его не обжаловал, не возражал против проведения проверки.
Заслушав ИП Медведева И.В., изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, судья приходит к выводу о том, что жалоба Медведева И.В. не подлежит удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
На основании п. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 25.11.2010 г., 23.11.2010 г. должна была состояться проверка выполнения индивидуальным предпринимателем Медведевым И.В. требований санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей при оказании населению парикмахерских услуг в парикмахерской, расположенной по адресу: ..., подлежащая проведению в период с 23.11.2010 г. по 24.11.2010 г., индивидуальный предприниматель Медведев И.В. был надлежащим образом уведомлен о проведении плановой выездной проверки, однако в указанное время Медведев И.В. в парикмахерскую "..." по адресу: ..., не явился, не обеспечил присутствие уполномоченного им на проведение проверки законного представителя, в результате чего проведение проверки парикмахерской "..." не состоялось, чем совершил нарушение ст. 25 ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившейся в незаконном препятствии в проведении проверки, уклонении к проведению проверки.
Акт проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Томской области от 24.11.2010 г. также содержит сведения об уклонении ИП Медведева И.В. от участия в проверке деятельности парикмахерской, о времени проведении проверки 23.11.2010 с 11 час. 00 мин. по 11 час. 15 мин.
Распоряжением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Томской области от 10.11.2010 г. № 200 назначено проведение проверки деятельности парикмахерской "..." индивидуального предпринимателя Медведева И.В. в период с 23.11.2010 г. по 24.11.2010 г., приступить к проведению проверки 23.11.2010 г.
Сообщением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Томской области о проведении мероприятий по надзору от 10.11.2010 г. № 4013/05 Медведеву И.В. сообщено о проведении проверки соблюдения требований санитарного законодательства в парикмахерской "..." по адресу: ..., согласно распоряжению от 10.11.2010 г. № 200. Также сообщение содержит сведения о необходимости обеспечения участия в производстве проверки доверенного лица с надлежащим образом заверенной доверенностью, либо личного присутствия. В приложении указанного сообщения значится распоряжение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Томской области от 10.11.2010 г. № 200.
Получение Медведевым И.В. 15.11.2010 г. указанного сообщения и приложенного документа подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении.
Как следует из телефонограммы от 17.11.2010 г., не оспаривалось Медведевым И.В. в судебном заседании, по телефону ему было сообщено о проведении проверки 23.11.2010 г. в 11 час. 00 мин. по адресу: ....
В соответствии с указанными обстоятельствами постановление мирового судьи обоснованно содержит вывод о наличии в действиях Медведева И.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление. Выводы мирового судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют.
Довод Медведева И.В. о нарушении Управлением требований Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ о проведении проверки до истечения трехлетнего срока является не обоснованным.
Так, согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Частью 2 предусмотрено, что настоящим Федеральным законом устанавливаются, в том числе порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.
Как следует из журнала учета мероприятий по контролю юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ИП Медведева И.В. и не оспаривалось представителями Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Томской области, предыдущая проверка деятельности ИП Медведева И.В. проводилась 18.04.2008 г. Из пояснений Медведева И.В. и представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Томской области следует, что 18.04.2008 г. проверялся объект по адресу ....
Поскольку проверка деятельности индивидуального предпринимателя Медведева И.В. производилась 18.04.2008 г. по адресу ..., то проведение проверки осуществления его деятельности 23.11.2010 г. по ..., в г. Томске не противоречит требованиям действующего законодательства.
Так, плановая проверка проведена Управлением Роспотребнадзора в части осуществления деятельности ИП Медведева И.В., по иному адресу, поскольку из представленного постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области от 29.08.2007 г. по делу № А67-2511/07 следует, что ранее деятельность ИП Медведева И.В. по ..., в г. Томске проверялась 11.05.2007 г., то есть более чем 3 года назад.
При этом Медведевым И.В. не представлено доказательств оспаривания распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Томской области от 10.11.2010 г. № 200, либо признания указанного распоряжения недействительным, нарушающим права и законные интересы ИП Медведева И.В.
Вопреки доводу Медведева И.В. протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением установленных ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков.
Отсутствие в 11 час. 00 мин. 23.11.2010 г. на месте проведения проверки ИП Медведева И.В. и возможность его явки на место проведения проверки в 16 час. 00 мин. 23.11.2010 г. не свидетельствуют об отсутствии в действиях Медведева И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, так как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был извещен о месте и времени проведения проверки, и к моменту ее начала в соответствии с требованиями ст. 25 ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" был обязан присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Напротив, из пояснений Медведева И.В. следует, что он не наделял кого – либо из работников предприятия или иных лиц доверенностью и полномочиями для представления его интересов при проведении проверки.
При этом нахождение Медведева И.В. в момент проверки в образовательном учреждении, в подтверждение чего представлена справка МОУ ... ... г. Томска от 25.11.2010 г. № 456, не является уважительной причиной, не позволившей ему присутствовать при проведении проверки, о проведении которой он был уведомлен заранее и обязан был принять меры для личного участия при ее проведении, а в случае невозможности личного участия - обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Факт вручения ИП Медведеву И.В. акта проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Томской области от 24.11.2010 г. не входит в круг вопросов, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не является неустранимым обстоятельством, являющимся основанием для отмены постановления.
В настоящем судебном заседании не установлено обстоятельств, не позволивших всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства совершения данного административного правонарушения при рассмотрении названного дела мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Томска.
Мера наказания определена ИП Медведеву И.В. в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Томска, о привлечении Медведева И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Медведева И.В. - без удовлетворения.
Судья: И.Н. Кокаревич