12-9/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Томск 15 февраля 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Михальчук С.Н., рассмотрев жалобу Касперовича Д.В., ... на решение командира ОБДПС ГИБДД УВД по Томской области А.Б. от 07 декабря 2010 года
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по Томской области от 13 ноября 2010 года Касперович Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившееся в том, что он, 12 ноября 2010 года в 19 часов. 26 минут, управляя автомобилем Хонда Спайк ..., двигаясь по ул. Пушкина, 56/1 в г. Томске, в нарушение п.п. 1,3, 1,5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), а также дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не предоставил преимущественное право проезда перекрестка автомобилю ВАЗ-2115 ... под управлением водителя В.И., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, и в связи с чем, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.
Решением командира ОБДПС ГИБДД УВД по Томской области от 07 декабря 2010 года постановление должностного лица оставлено без изменения
Не согласившись с принятыми по делу решениями, Касперович Д.В. обжаловал их в суд, указав о том, что требования п. 1.3, 1.5 ПДД РФ и дорожного знака «Уступите дорогу» им не нарушались, поскольку при повороте направо, его автомобилю ничего не мешало занять крайнюю правую полосу движения по ул. Пушкина в сторону 4 поликлиники, так как двигающегося в том направлении транспорта не было. Считает, что водитель В.И. нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ и требования знака 5.15.2 ПДД РФ. В связи с чем, просит суд отменить решение командира ОБДПС ГИБДД при УВД по Томской области и принять обоснованное и справедливое решение.
В судебном заседании Касперович Д.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал и указал, что действительно, в указанное в постановлении время и месте он, управляя автомобилем Хонда Спайк ..., двигался по ул. Транспортной по направлению к ул. Пушкина. На перекрестке он остановился, чтобы пропустить транспорт, двигающийся по ул. Пушкина. По второй полосе движения двигался маршрутный автобус. Он (Касперович Д.В.) его пропустил и т.к. за автобусом не было автомобилей, начал осуществлять поворот на ул. Пушкина по направлению к 4-ой поликлинике. По третьей полосе движения ехал автомобиль ВАЗ-2115 .... Когда он (Касперович Д.В.) практически выехал на ул. Пушкина, он заметил, что автомобиль ВАЗ-2115 ... пересекает обе полосы движения. Он остановился, после чего последовал удар в его автомобиль.
Второй участник ДТП В.И., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.
На основании ст. 25.2 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Выслушав доводы Касперовича Д.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу Касперовича Д.В. подлежащий удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.
В силу п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно протоколу об административном правонарушении 70 АБ № 254394 от 13 ноября 2010 года, Касперович Д.В. 12 ноября 2010 года в 19 часов 26 минут, управляя автомобилем Хонда Спайк ... по ул. Пушкина, 56/1 в г. Томске, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ и требования знака 2.4 «Уступите дорогу», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД роты № 3 УВД по Томской области был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 рублей. Решением командира ОБДПС ГИБДД УВД по Томской области данное постановление оставлено без изменения.
В ходе дознания второй участник ДТП В.И. показал, что 12 ноября 2010 года, примерно в 19 часов 20 минут, он на своем автомобиле ВАЗ-2115 ... двигался с ул. Иркутский тракт на ул. Пушкина. По мосту он двигался по второй полосе движения, а, выехав на ул. Пушкина, перестроился на первую полосу движения. В тот момент, когда он проезжал перекресток ул. Пушкина и ул. Транспортная, неожиданно для него с ул. Транспортной выехал автомобиль Тойота Ленд Крузер. Он (Чудинов В.И.) пропустил данный автомобиль. На ул. Транспортной находился автомобиль Хонда Спайк ..., который притормозил, чтобы пропустить его (В.И.) автомобиль. Он продолжил движение и в этот момент почувствовал удар в правую заднюю дверь своего автомобиля.
Согласно письменному объяснению О.Ю., 12 ноября 2010 года около 19 часов 20 минут она ехала в качестве пассажира на автомобиле Хонда Спайк ... под управлением Касперовича Д.В. по ул. Транспортной по направлению к ул. Пушкина. Подъехав к перекрестку, Касперович Д.В. пропустил маршрутный автобус и так как машин не было, начал поворачивать на ул. Пушкина. В этот момент она увидела, что со стороны ул. Иркутский тракт по крайней левой полосе движения движется автомобиль ВАЗ-2115, который, не подавая никаких сигналов, начал перестраиваться в крайний правый ряд. Она сказала Касперовичу Д.В., чтобы он остановился, что тот и сделал. Но автомобиль ВАЗ-2115 продолжил движение и столкнулся с их автомобилем.
Анализируя имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к выводу, что факт нарушения Касперовичем Д.В. требований п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» не нашел своего подтверждения в судебном заседании исходя из следующего.
Так из объяснений Касперовича Д.В. и О.Ю. следует, что при совершении поворота направо крайняя правая полоса движения автомобилей по ул. Пушкина была свободна, транспортных средств, двигающихся со стороны ул. Иркутский тракт не было.
Показания указанных выше лиц, в части отсутствия помех при повороте направо, также подтверждаются имеющимися в материалах дела схемой дорожно-транспортного происшествия от 12 ноября 2010 года, фотографиями с места ДТП и схемой расположения дорожных знаков на участке дороги от остановки «ДОСААФ» до остановки «Путепровод» в направлении 4-й поликлиники, из которых следует, что при повороте направо с ул. Транспортной на ул. Пушкина движение автомобилей осуществляется по двум полосам, после столкновения транспортных средств, передняя часть автомобиля ВАЗ-2115 находилась на крайней правой полосе по ходу движения т.е. на полосе по которой двигался автомобиль Хонда Спайк ..., а задняя часть – на крайней левой полосе. Расстояние от задней части автомобиля ВАЗ-2115 до края проезжей части составляло 2,4 метра, а расстояние от передней части автомобиля до края проезжей части - 1,9 метра. При этом, как видно на схеме и на фотографиях, в момент ДТП автомобиль Хонда Спайк практически завершил маневр и выехал на ул. Пушкина.
При таких обстоятельствах суд критически относится к пояснениям второго участника ДТП В.И. относительно того, что проезжая перекресток он двигался по первой полосе движения, поскольку его пояснения опровергаются пояснениями заявителя Касперовича Д.В. и свидетеля О.Ю., а также зафиксированными на автомобилях повреждениями и местом расположения автомобилей после ДТП, которые полностью исключают движение автомобиля ВАЗ-2115 ... по крайней правой полосе, следовательно, у водителя Касперовича Д.В., занявшего при повороте направо крайнюю правую полосу, обязанность уступить дорогу автомобилю ВАЗ-2115 ... отсутствовала.
При таких обстоятельствах в силу ст.24.5 КоАП РФ в действиях Касперовича Д.В. судья не усматривает состава административного правонарушения.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, исходя из вышеизложенного и требований закона, судья находит обжалуемое решение командира ОБДПС ГИБДД при УВД Томской области от 07 декабря 2010 года и постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД роты № 3 УВД по Томской области 70 АБ № 186212 от 13 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, а производство по делу в отношении Касперовича Д.В. прекращению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Касперовича Д.В. удовлетворить.
Решение командира ОБДПС ГИБДД УВД по Томской области от 07 декабря 2010 года и постановление по делу об административном правонарушении серия 70 ПД № 186212 от 13 ноября 2010 года о привлечении Касперовича Д.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья подпись С.Н. Михальчук
Копия верна: судья С.Н. Михальчук