дело № 12-53/11
РЕШЕНИЕ
по делу по жалобе на постановление об административном правонарушении
24 февраля 2011 года судья Октябрьского районного суда г.Томска Князев А.Г. рассмотрев жалобу Заярного М.А., ... на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 24.01.2011. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Как следует из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 334035 от 12.01.2011., 12.01.2011. в 23.25 часов в районе д.4 по ул.Энергетической в г.Томске Заярный М.А., управляя автомобилем марки – ВАЗ-21070, ..., совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ - управлял автомобилем с признаками опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), отказался от законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 24.01.2011. Заярный М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись, Заярный М.А. обратился с суд с жалобой на вышеуказанное постановление по административному делу, указав, что с решение суда не согласен, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, не смотря на его телефонограмму (звонок по телефону секретарю).
Заярный М.А., в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу Заярного М.А. без его участия.
Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам:
В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1 090 от 23.10.1993., водитель по требованию сотрудников милиции обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 334035 от 12.01.2011., протокола 70 АБ № 002240 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.01.2011., протокола 70 АА № 102881 от 12.01.2011. об отстранении от управления транспортным средством, рапорта ИДПС роты № 2 ОБДПС ГИБДД, признаки алкогольного опьянения у Заярного М.А. присутствовали, а именно: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.
Факт совершения Заярным М.А. административного правонарушения подтверждается вышеуказанным протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 334035 от 12.01.2011., содержащим собственноручную запись заявителя «Я, Заярный М.А., управлял автомобилем, пройти медицинское освидетельствование отказываюсь»; протоколом 70 АБ № 002240 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.01.2011., протоколом 70 АА № 102881 от 12.01.2011. об отстранении от управления транспортным средством, при этом указанные протоколы содержат собственноручные записи заявителя об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и подписи последнего, рапортом ИДПС УГИБДД УВД ТО, в соответствии с которыми в ходе беседы с водителем Заярным М.А. возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали – несвязная речь, поведение, не соответствующее обстановке, изменение окраски кожных покровов лица. На предложение пройти медицинское освидетельствование для установления факта опьянения водитель ответил отказом.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что у инспектора дорожно-патрульной службы имелись законные основания для направления на медицинское освидетельствование Заярного М.А., управлявшего транспортным средством, и заявитель обоснованно признан виновным в совершении вменяемого ему правонарушения.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.2., 4.3. КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, в размере, соразмерном совершенному деянию.
Довод заявителя о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, не смотря на его телефонограмму (звонок по телефону секретарю), не может быть принят судом исходя из следующего:
Согласно ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска, 24.01.2011. в отсутствие Заярного М.А., при этом заявленные последним ходатайства, телефонограммы с просьбой об отложении дела, в материалах дела отсутствуют.
Как следует из протокола 70 АБ № 334035 об административном правонарушении от 12.01.2011., в последнем указано место и время рассмотрения административного правонарушения – 09.00 часов 24.01.2011. мировой судья Октябрьского района участок № 4 каб.408, указанная дата совпадает с датой вынесения постановления мировым судьей, при этом в графе протокола «извещен» стоит подпись заявителя.
Принимая во внимание, что КоАП РФ не предусматривает ограничений в способе и порядке извещения правонарушителя о времени и месте рассмотрения дела, при этом Постановлением Президиума Верховного суда от 30.05.2007. утверждено, что сотрудники ГИБДД могут извещать о времени и месте судебного разбирательства, мировым судьей верно признано уведомление Заярного М.А. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
При таких обстоятельствах, нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, вследствие чего судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска, по делу об административном правонарушении от 24.01.2011. в отношении Заярного М.А.
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска, по делу об административном правонарушении от 24.01.2011. о привлечении Заярного М.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Заярного М.А. - без удовлетворения.
Судья -
А.Г.Князев