Дело № 12-28/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
09 февраля 2011 года г. Томск
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Бессонова М.В.,
с участием лица, привлекаемого к ответственности по делу об административном правонарушении, Ульянцева Д.Е.,
рассмотрев жалобу Ульянцева Д.Е. ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 27.12.2010 года по делу об административном правонарушении Ульянцев Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1.000 рублей.
Ульянцев Д.Е., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав в обосновании заявленного требования, что в постановлении мирового судьи указано, что им 07.12.2010 года в г.Томске, на ул. Ракетная, 4 стр. 2 было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 КоАП РФ, выразившееся в том, что он якобы отказался исполнить законные требования судебного пристава-исполнителя, а именно: отказался передать последнему находящийся у него с собой сотовый телефон, что не позволило судебному приставу-исполнителю произвести изъятие и арест данного имущества. Требования судебного пристава-исполнителя были основаны на том, что в отношении него было возбуждено.исполнительное производство на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г.Томска от 26.08.2009 года. С данными выводами мирового судьи он не согласен, так как считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными. Так, действительно 07.12.2010 года он на своем служебном автомобиле проходил технический осмотр автомобиля на пункте технического осмотра автомобилей, расположенного по адресу: г.Томск, ул. Ракетная, 4 стр. 2 и при оформлении документов на автомобиль судебным приставом - исполнителем ему было предложено в счет оплаты непонятного долга передать находящийся у него служебный сотовый телефон. На данное незаконное требование судебного пристава- исполнителя он возразил, и указал судебному приставу - исполнителю, что данный сотовый телефон не является его собственностью, а принадлежит предприятию - ООО «СибЭлектроСнаб», в котором он работает в качестве водителя, т.е. данный сотовый телефон является служебным, что он может подтвердить в судебном заседании. Так же им судебному приставу-исполнителю было доведено до сведения, что в течение 2010 года им была погашена вся имеющаяся задолженность за текущий и предыдущие годы но налогам, в пенсионный фонд, штрафам. О судебном приказе мирового судьи от 2009 года ему ничего не было известно. При таких обстоятельствах считает, что своими действиями никоим образом он не воспрепятствовал осуществлению судебным приставом - исполнителем своих законных действий, а наоборот считает, что действия судебного - пристава исполнителя носили незаконный характер. Кроме того, из смысла федерального закона «Об исполнительном производстве» - изъятию и аресту подлежит лишь то имущество, которое принадлежит на праве собственности самому должнику, а требуемый судебным приставом-исполнителем телефон ему не принадлежит.
В судебном заседании Ульянцев Д.Е. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме по тем же основаниям.
Изучив материалы дела, заслушав заявителя, судья находит жалобу Ульянцева Д.Е. подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 27.12.2010 года подлежащим отмене, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии со ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании фактических данных - доказательств. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями - эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Ст. 25.1 КоАП РФ предусматривает возможность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ссылаться на обстоятельства и доказательства, подтверждающие его невиновность, которые проверяются при производстве по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном КоАП РФ порядке, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст.17.8 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с ч.3 ст.5 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обязательными для исполнения являются только законные требования судебного пристава-исполнителя.
Полномочия судебного пристава-исполнителя закреплены в статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", включающей в себя, в частности, открытый перечень прав, предоставленных судебному приставу-исполнителю: право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий и др.
Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку имущества, привлекать оценщиков, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства, взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации и др.
Из смысла вышеуказанных норм права следует, что для административных правонарушений в области исполнительного производства характерна публичность противоправных действий, так как они посягают на установленный порядок осуществления государственной власти с целью защиты личности, охраны прав и свобод человека и гражданина, собственности физических, юридических лиц, общества и государства. Непосредственно эти правонарушения посягают на законную деятельность судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей, различными способами, например - воспрепятствование законной деятельности судебного пристава.
В силу п.п. 3,4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно п.п. 1-3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Ульянцев Д.Е. 07.12.2001 года в 08 часов 30 минут отказался исполнить требование судебного пристава-исполнителя, а именно предоставить последнему сотовый телефон, что не позволило судебному приставу-исполнителю произвести арест и изъятие данного имущества, чем воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителя, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № 303 от 07.12.2010.
Из объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ульянцева Д.Е. в указанном протоколе, следует, что «данный телефон ему не принадлежит, документы в настоящий момент отсутствуют».
Как следует из судебного приказа от 26.10.2009 года с Ульянцева Д.Е. было взыскано в пользу Инспекции ФНС России по г. Томску транспортный налог за 2008 года в размере 1.958,33 рублей, пеня в размере 131,07 рублей.
Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2010 года, было возбуждено исполнительное производство № 69/3/64296/24/2010 в отношении должника Ульянцева Д.Е.
Перечисленные выше доводы Ульянцева Д.Е. мировой судьей были оценены формально без проведения тщательной проверки, чем были нарушены приведенные выше положения закона.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела мировым судьей не устанавливалось соответствие действий судебного пристава-исполнителя положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и наличие в связи с этим у Ульянцева Д.Е. обязанности исполнять требования судебного пристава-исполнителя, кроме того, доказательств законности действий судебного пристава в материале об административном правонарушении, не имеется.
Также, из представленных справок ООО СибЭлектроСнаб» от 07.02.2011 года следует, что Ульянцев Д.Е. с 30.03.2010 года по настоящее время работает в их организации заместителем начальника по АХЧ, сотовый телефон NOKIA 6700с -1 с серийным номером 0026689 D 5055 действительно принадлежит ООО «СибЭлектроСнаб».
Согласно сопроводительному письму № 1 от 11.01.2011 года ООО «СибЭлектроСнаб» в отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату Ульянцева Д.Е. от 18.10.2010 года в пользу ИФНС России по г. Томску, в связи с его погашением. Транспортный налог за 2008 год удержан в сумме 2.089,40 и перечислен полностью.
Как следует из платежных поручений № 2147 от 12.11.2010 года и № 2437 от 10.12.2010 года из заработной платы Ульянцева Д.Е. за октябрь и ноябрь по делу № 69/3/64296/24/2010 от 06.05.2010 года была удержана сумма в размере 2.089,40 рублей.
Следовательно, на день совершения административного правонарушения 07.12.2010 года из заработной платы Ульянцева Д.Е. были произведены удержания по исполнительному производству № 69/3/64296/24/2010 от 06.05.2010 года.
Таким образом, все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности вызывают у суда неустранимые сомнения в том, что требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении ему сотового телефона для описи и ареста, были законными.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено в том числе и решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9., 24.5. КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Учитывая указанную норму закона и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении от 27.12.2010 года и прекращении производства по делу из-за отсутствия в действиях Ульянцева Д.Е. события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Ульянцева Д.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска по делу об административном правонарушении удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 27.12.2010 года, вынесенное в отношении Ульянцева Д.Е., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении Ульянцева Д.Е., прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья М.В. Бессонова