Судья Карасева Ю.И. Дело № 12-38/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
17 февраля 2011 судья Октябрьского районного суда г. Томска Ячменева А.Б.,
рассмотрев жалобу Колодницкого В.И., ... на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Томска от 13.12.2010,
у с т а н о в и л а:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Томска от 13.12.2010 Колодницкий В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Колодницкий В.И. обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование требований указал, что мировым судьей не дана надлежащая оценка доводам Колодницкого В.И. в части незаконности проведения плановой проверки Управлением Россельхознадзора по Томской области. Так, Управлением план проверок на 2010 год был утвержден 30.10.2009. В план включено ОГУ «Томское городское объединение ветеринарии с госветинспекцией», однако учреждения с таким наименованием уже не существовало, процедура реорганизации завершилась 01.10.2009. Федеральным законом № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что в случае реорганизации юридического лица, деятельность которого подлежит проверке, вносятся изменения в ежегодный план проведения плановых проверок. Управлением требования данного нормативного правового акта выполнено не было. Кроме того, протокол об административном правонарушении В № 002391 от 11.11.2010 составлен в отношении должного лица – начальника ОГУ «Томское объединение ветеринарии» Колодницкого В.И., однако мировым судьей назначено административное наказание в пределах санкции, предусмотренной для граждан.
Начальник ОГУ «Томское объединение ветеринарии» Колодницкий В.И. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представитель Колодницкого В.И. - Севостьянова Н.Г., действующая на основании доверенности № 5 от 29.11.2010, доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что порядок проведения проверки регламентирован ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора», которым предусмотрено внесение изменений в ежегодный план проведения плановых проверок в случае реорганизации юридического лица, однако этого сделано не было, в связи с чем проведенная 11.11.2010 проверка являлась незаконной, также указала о привлечении к ответственности Колодницкого В.И. как физического лица, тогда как протокол составлен в отношении него как должностного лица.
Представитель Управления Россельхознадзора по Томской области Давыдова О.П, действующая на основании доверенности от 16.01.2009, выдана сроком до 31.12.2011, полагала, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 13.12.2010 вынесено законно и обоснованно, основания для его отмены не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, признается неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей.
Из смысла данной нормы следует, что неповиновение требованию должностного лица заключается в отказе исполнить требования должностного лица при осуществлении им должностных обязанностей, при этом требования должны быть законными.
Как видно из дела, в соответствии с ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора» № 294-ФЗ от 26.12.2008 на основании плана проведения плановых проверок, утвержденного 30.10.2009 заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Томской области, 02.11.2010 было издано распоряжение № 01-04-628 о проведении плановой выездной проверки в срок с 11.11.2010 до 26.11.2010 в отношении ОГУ «Томское объединение ветеринарии», начальником которого распоряжением администрации Томской области № 729-ра от 15.10.2009 назначен Колодницкий В.И.
О проведении плановой выездной проверки в отношении ОГУ «Томское объединение ветеринарии» Колодницкий В.И был уведомлен 03.11.2010.
11.11.2010 старшим госинспектором отдела госветнадзора Управления Россельхознадзора по Томской области в отношении должностного лица - начальника ОГУ «Томское объединение ветеринарии» Колодницкого В.И. составлен протокол об административном правонарушении В № 002391 за неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ, с чем Колодницкий В.И. не согласился, указав о незаконности проверки.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Томска от 13.12.2010 Колодницкий В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
При принятии данного постановления мировой судья руководствовался положениями Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ, указав, что реорганизация ОГУ «Томское городское объединение ветеринарии с госветинспекцией» не лишила права Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области на проведение плановой проверки ОГУ «Томское объединение ветеринарии». При определении размера наказания судья руководствовался санкцией ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, которой предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
Однако указанные выводы не основаны на законе по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3, п.1 ч.4 ст.9 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. В ежегодных планах проведения плановых проверок указываются наименования юридических лиц, фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам.
Согласно п. 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2010 № 489, внесение изменений в ежегодный план проведения плановых проверок допускается только в случае невозможности проведения плановой проверки деятельности юридического лица и индивидуального предпринимателя в связи с ликвидацией или реорганизацией юридического лица, прекращением юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем деятельности, подлежащей плановой проверке, а также с наступлением обстоятельств непреодолимой силы.
Как следует из п.п.21, 22 раздел III Порядка формирования органами прокуратуры ежегодного сводного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Генпрокуратуры РФ от 11.08.2010 № 313 сведения о внесенных в ежегодный план изменениях контролирующими органами направляются в 10-дневный срок со дня их внесения в соответствующий орган прокуратуры на бумажном носителе (с приложением копии в электронном виде) либо в виде электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью, а также размещаются на официальном сайте в сети Интернет. При поступлении сведений о внесенных в ежегодный план изменениях прокуроры оценивают их соответствие требованиям п. 7 Правил и в 10-дневный срок направляют их в Главное управление по надзору за исполнением федерального законодательства для соответствующей корректировки сводного плана, опубликованного на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Интернете.
Управлением федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области на 2010 год запланировано проведение проверки ОГУ «Томское городское объединение ветеринарии с госветинспекцией» с 01.11.2010.
На основании п. 1.4 приказа Управления Ветеринарии Томской области № 48 от 16.06.2009 и распоряжения администрации Томской области от 16.06.2009 № 393-р «О реорганизации областных государственных учреждений ветеринарии», положения об Управлении ветеринарии Томской области, утв. постановлением Губернатора Томской области от 26.10.2007 № 145, ОГУ «Томское городское объединение ветеринарии с госветинспекцией» проведена реорганизация в форме присоединения к нему ОГУ «Томская областная станция по борьбе с болезнями животных», установлено наименование учреждения после его реорганизации – ОГУ «Томское объединение ветеринарии».
Соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена Федеральной налоговой службой по г. Томску 01.10.2009.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Управлением Россельхознадзора по Томской области в установленный срок не были внесены изменения в ежегодный план проведения плановых проверок в связи с реорганизацией юридического лица, что, в свою очередь, не нашло оценки органами прокуратуры, судья приходит к выводу о несоответствии постановления мирового судьи от 13.12.2010 требованиям закона.
Кроме того, санкция ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей, на должностных лиц – от двух тысяч до четырех тысяч рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Как видно из дела, протокол об административном правонарушении В №002391 от 11.11.2010 составлен в отношении должностного лица – Колодницкого В.И. При этом размер наказания определен мировым судьей в пределах санкции статьи, предусмотренной для граждан, что является существенным нарушением процессуального закона.
В силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев.
Как следует из представленных материалов, правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, было совершено 11.11.2010, следовательно, срок давности привлечения Колодницкого В.И. к административной ответственности истек 11.02.2011.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Из анализа п.3 ч.1 ст. 30.7 и ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, принятого по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Томска от 13.12.2010 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, в отношении Колодницкого В.И. прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л а:
жалобу начальника ОГУ «Томское объединение ветеринарии» Колодницкого В.И. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Томска от 13.12.2010 о назначении административного наказания в отношении Колодницкого В.И. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Судья: А.Б. Ячменева