12-27/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Томск 02 марта 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Михальчук С.Н., рассмотрев жалобу защитника Просина А.С. в защиту интересов Ивановой А.Ю., ..., на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Томской области от 14 января 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Томской области от 14 января 2011 года Иванова А.Ю. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, выразившееся в том, что она 05 января 2011 года в 13 часов 00 минут, управляя автомобилем TOYOTA PLATZ ... по ул. Иркутский тракт, 13 г. Томска, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.3, 6.13 ПДД РФ выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Просин А.С. обжаловал его в суд, указав, что считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным в связи с несоответствием сделанных в нем выводам фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. В жалобе указал, что при рассмотрении дела не были выполнены требования ст. 26.1 КоАП РФ инспектор ДПС при рассмотрении дела не запрашивал результаты видео наблюдения в качестве доказательства с камеры, которая установлена на перекрестке, а лишь ограничился звонком в дежурную часть УВД и личным просмотром видеозаписи. Для ознакомления с видеозаписью, в соответствии с ходатайством, имеющимся в материалах дела, Иванову А.Ю. не приглашал. Вышеуказанной видеозаписи в материалах дела нет и, соответственно, отсутствует возможность проведения экспертизы. Кроме того, в материалах дела имеются свидетельские показания А.М., согласно которым самого ДТП он не видел, но в тоже время А.М. в своем объяснении указывает, что водитель автомобиля ВАЗ-2121 перед светофором не останавливался, а проехал стоящие автомобили. Поэтому просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении 70 ПД № 217440 от 14 января 2011 года и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В судебном заседании Иванова А.Ю. и ее защитник Просин А.С. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям, при этом Иванова А.Ю. настаивала на том, что проехала перекресток под разрешающий сигнал светофора.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Т.Н. показала, что является подругой Ивановой А.Ю. В момент ДТП находилась в автомобиле Ивановой А.Ю. и, проезжая перекресток, видела, что Иванова А.Ю. совершает данный маневр под разрешающий сигнал светофора, поскольку на светофоре, расположенном на обочине дороги по ходу их движения горела зеленая стрелка.
В судебном заседании второй участник ДТП – В.В. показал, что 05 января 2011 года он своем автомобиле ВАЗ-2121 ... двигался по ул. Иркутский тракт в сторону ул. Пушкина по крайней правой полосе движения. На перекрестке ул. Иркутский тракт и ул. 1-ая Рабочая имеются два светофора. Он стал притормаживать на первом походу движения светофоре, т.к. там горел запрещающий сигнал светофора, но в это время загорелся зеленый свет и он продолжил движение. На втором светофоре в это время также горел зеленый свет. Он ехал по крайней правой полосе по ходу движения, соседние полосы движения были заняты автомобилями, из – за которых он не заметил автомобиль TOYOTA PLATZ совершающий поворот на ул. 1-ая Рабочая и поэтому произошло столкновение с автомобилем TOYOTA PLATZ.
Допрошенный в судебном заседании свидетель А.М. показал, что 05 января 2011 года он управлял принадлежащим ему автомобилем TOYOTA RAV. На пересечении ул. Иркутский тракт и ул. 1-ая Рабочая он остановился под запрещающий сигнал светофора. Его автомобиль располагался в крайнем левом ряду. Перед ним стоял автомобиль VW PASSAT. На средней полосе движения рядом с автомобилем VW PASSAT стоял автомобиль ВАЗ-такси. На крайней правой полосе движения автомобилей не было. Дождавшись зеленого сигнала светофора, он и другие, стоящие рядом автомобили, начали движение. Затем двигавшиеся впереди него автомобили затормозили, что он также сделал. В этот момент он увидел, как автомобиль TOYOTA PLATZ продолжает движение уже на красный сигнал светофора и поворачивает с ул. Иркутский тракт на ул. 1-ую Рабочую. В это время в попутном с ним (А.М.) направлении по крайней правой полосе проехал автомобиль ВАЗ-2121, после чего, произошло столкновение автомобилей TOYOTA PLATZ и ВАЗ-2121. Водитель автомобиля TOYOTA PLATZ совершал маневр поворота под запрещающий сигнал светофора, а водитель автомобиля ВАЗ-2121 мог и не видеть автомобиль TOYOTA PLATZ, т.к. на соседних с ним полосах движения находились автомобили, которые загораживали обзор.
Выслушав доводы участников процесса, показания свидетелей и изучив материалы об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу требований п. 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.
В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Факт совершения Ивановой А.Ю. вмененного ей правонарушения, кроме показаний второго участника ДТП – В.В. и свидетеля А.М., подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении от 14 января 2011 года, из которого следует, что Иванова А.Ю. 05 января 2011 года в 13 часов 00 минут, управляя автомобилем TOYOTA PLATZ ... по ул. Иркутский тракт, 13 г. Томска, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.3, 6.13 ПДД РФ выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора;
- справкой СМЭУ УВД ТО, согласно которой светофорный объект № 72 «Иркутский тракт – 1-ая Рабочая» работает в круглосуточном 2-х фазном координированном режиме, с поочередным пропуском автомототранспорта и пешеходов в составе АСУД г. Томска. Предусмотрено мигание зеленого сигнала в течении 3-х секунд непосредственно перед его выключением, отказов в работе светофорного объекта № 72 в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут 05 января 2011 года в СМЭУ УВД ТО не зарегистрировано;
- схемой происшествия, составленной 05 января 2011 года и схемой организации движения светофорного объекта № 72 «Иркутский тракт – 1 –ая Рабочая», согласно которым автомобили под управлением водителей В.В. и Ивановой А.Ю. двигались в районе дома № 19 по ул. Иркутский тракт в г. Томске. Автомобиль водителя В.В. двигался со стороны ул. Мичурина в сторону ул. Пушкина, а автомобиль под управлением водителя Ивановой А.Ю. двигался со стороны ул. Пушкина и поворачивал на ул. 1-ую Рабочую. При этом на данном участке дороги со стороны ул. Пушкина в сторону ул. Мичурина установлен светофор оборудованный зеленой стрелкой, разрешающей поворот налево, а со стороны ул. Мичурина в сторону ул. Пушкина по ходу движения установлены два светофора. На оборотной стороне схемы зафиксированы повреждения, полученные автомобилями при ДТП, из которых следует, что в результате ДТП у автомобиля ВАЗ - 2121 ... имеются повреждения передней части автомобиля, а у автомобиля TOYOTA PLATZ ... - передней правой. На светофоре, установленном по ходу движения со стороны ул. Пушкина, зеленая стрелка разрешает движение автомобилей в сторону ул. 1-ая Рабочая на протяжении 25 секунд, после чего на обоих светофорах расположенных по направлению движения со стороны ул. Мичурина в сторону ул. Пушкина загорается зеленые сигналы и в это время движение автомобилей в сторону ул. 1 – ая Рабочая запрещено.
Анализируя пояснения В.В., в которых тот утверждает, что на первом светофоре со стороны ул. Мичурина загорелся зеленый сигнал, после чего он успел доехать до места ДТП, расположенное за вторым светофором в данном направлении, а также показания свидетеля А.М. в которых последний указал, что после того как загорелся зеленый сигнал светофора он и другие участники дорожного движения начали движение в сторону ул. Пушкина, но вынуждены были остановиться, чтобы пропустить автомобиль TOYOTA PLATZ, водитель которого осуществлял поворот на ул. 1-ую Рабочую, и, сопоставляя их показания со схемой организации движения светофорного объекта № 72 «Иркутский тракт – 1 –ая Рабочая» суд приходит к выводу, что автомобиль под управлением Ивановой А.Ю. совершил маневр поворота под запрещающий сигнал светофора.
В связи с этим суд критически относиться к пояснениям Ивановой А.Ю. и показаниям свидетеля Т.Н., расценивает их показания как способ защиты, с целью избежать административной ответственности, поскольку указанные лица поддерживают дружеские отношения между собой, что не исключает заинтересованности в разрешении дела, кроме того, их показания полностью опровергаются указанными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетеля А.М., который является лицом, не заинтересованным в исходе дела, оснований сомневаться в его показаниях у суда не имеется, поскольку они также подтверждаются исследованной в судебном заседании схемой организации движения светофорного объекта № 72 «Иркутский тракт – 1 –ая Рабочая».
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вывод инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Томской области о виновности Ивановой А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ является обоснованным.
Разрешая доводы Ивановой А.Ю. и ее защитника Просина А.С. о том, что при вынесении постановления инспектор ДПС не истребовал видеозапись камеры видеонаблюдения, а лишь ограничился телефонным звонком в ДЧ УВД суд приходит к выводу, что в данном случае положения ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ нарушены, однако, учитывая, что в настоящее время устранить допущенное нарушение невозможно, поскольку видеозапись утрачена, вина Ивановой А.Ю. подтверждается другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными инспектором ДПС при вынесении постановления, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу не имеется, поскольку допущенное нарушение норм КоАП РФ не влияет на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении.
Также доводы о нарушении водителем В.В. правил дорожного движения и представленные в подтверждение доказательства, а именно, акт экспертного исследования от 26 января 2011 года, фотографии места ДТП судом во внимание не принимаются, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является наличие либо отсутствие в действиях Ивановой А.Ю. состава административного правонарушения по ст. 12.12 КоАП РФ, а не виновность кого-либо из водителей в дорожно – транспортном происшествии. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности иного лица, в отношении которого протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении не составлялся.
Таким образом, действия Ивановой А.Ю., выразившиеся в проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.
Следовательно, квалификация действий Ивановой А.Ю. осуществлена должностным лицом ДПС ГИБДД правильно.
Постановление о назначении Ивановой А.Ю. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Мера наказания Ивановой А.Ю. назначена в пределах санкции ст. 12.12 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ влияющих на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела инспектором ДПС ГИБДД УВД по Томской области допущено не было.
Таким образом, постановление должностного лица является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по Томской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ от 14 января 2011 года в отношении Ивановой А.Ю. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья подпись С.Н. Михальчук
Копия верна: судья С.Н. Михальчук