Судья Турунтаева В.М. Дело № 12-64/11
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
3 марта 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Ячменева А.Б.,
рассмотрев жалобу Гребнева С.А., ... года рождения, уроженца ..., не работающего, проживающего по адресу: г. Томск, ..., на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л а:
Гребнев С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 07.02.2011.
В обоснование требований Гребнев С.А. указал, что указанным постановлением был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. С постановлением не согласен, поскольку автомобилем он не управлял, пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых ему предложено не было.
В судебное заседание Гребнев С.А. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника – Богушевич В.Г.
В судебном заседании защитник– Богушевич В.Г. доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что Гребнев С.А. отказался от медицинского освидетельствования, поскольку понятых не было, автомобилем не управлял, лишь запустил двигатель для его прогрева, поэтому такой обязанности у него не было.
Выслушав защитника, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья находит жалобу Гребнева С.А. не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в одном лишь факте отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, а ответственность за отказ предусмотрена только в виде лишения права управления транспортным средством.
Статья 2.3.2. Правил дорожного движения РФ предусматривает обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
Из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 334170 от 26.01.2011 видно, что Гребнев С.А. 26.01.2011 в 17 час. 55 мин. по Иркутскому тракту, 61 в г. Томске управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта). От прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем не выполнил требования п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
По поводу допущенного правонарушения Гребнев С.А. указал в данном протоколе: «я, Гребнев С.А., управлял автомобилем, от экспертизы отказываюсь».
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 70 АА № 086501 от 26.01.2011 Гребнев С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
В отношении Гребнева С.А. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 112755 от 26.01.2011, в котором указано, что основанием для отстранения от управления транспортным средством явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Из рапорта ОБ ДПС следует, что он 26.01.2011 в 17 час. 25 мин. нес службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. На Иркутском тракте, д.61 был замечен автомобиль Тойота, гос.номер ..., водитель которого двигался по проезжей части, виляя. В ходе проверки документов возникли подозрения, что водитель находится в состоянии опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта). Гребневу С.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.
На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что Гребнев С.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Довод Гребнева С.А. о том, что он не управлял автомобилем Тойота, гос.номер ... а лишь запустил двигатель с целью прогрева, судьей признается несостоятельным, поскольку опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Так, исследованным в судебном заседании рапортом сотрудника ОБ ДПС установлено, что при несении службы совместно с другим инспектором ДПС ими был замечен автомобиль, движущийся по Иркутскому тракту, виляя, а потому судья приходит к выводу, что вышеизложенные доводы Гребнева С.А. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не подтверждаются какими-либо доказательствами, в связи с чем судья расценивает их как способ избранной им защиты с целью уклонения от административной ответственности.
К доводу Гребнева С.А. о том, что предложение о прохождении медицинского освидетельствования ему было сделано в отсутствии понятых, судья относится критически, исходя из следующего.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 086501 от 26.01.2011 следует, что Гребнев С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, которое ему было предложено пройти в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В указанном протоколе имеются отметки о составлении протокола в присутствии понятых, их анкетные данные, подписи, также имеется подпись Гребнева С.А., а потому сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в данном протоколе, оснований нет.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено на законных основаниях, мера наказания соответствует обстоятельствам дела, наказание вынесено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л а:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 07.02.2011 оставить без изменения, жалобу Гребнева С.А. - без удовлетворения.
Судья: А.Б. Ячменева