12-50/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Томск 05 марта 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Михальчук С.Н., рассмотрев жалобу Емельянова Е.С., ... на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по Томской области по делу об административном правонарушении от 04 февраля 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по Томской области от 04 февраля 2011 года Емельянов Е.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.
Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что 04 февраля 2011 года в 18 часов 55 минут Емельянов Е.С., управляя автомобилем ТОYOTA CAMRY ..., двигаясь по ул. 1-ая Рабочая в г. Томске, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ) не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.
Не согласившись с указанными постановлением, Емельянов Е.С. обжаловал его в суд, указав о том, что 04 февраля 2011 года в период времени с 18 час. 10 мин. до 18 час. 20 мин. управлял автомобилем ТОYOTA CAMRY ... по ул. 1-ая Рабочая в г. Томске, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пояснили, что им, якобы, не был пропущен пешеход, переходящий проезжую часть по пешеходному переходу, после чего, ему было предложено пройти в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. Находясь в автомобиле сотрудников ГИБДД, он (Емельянов Е.С.) начал высказывать свое несогласие с их утверждением о нарушении п. 14.1 ПДД РФ. В автомобиле сотрудников ГИБДД находился прибор, производящий видеорегистрацию, но на его (Емельянова Е.С.) просьбы показать видеозапись, подтверждающую совершение им административного правонарушения, ему было отказано. На продолжительные уговоры сотрудников ГИБДД признать вину и заплатить штраф «на месте», он ответил отказом, поскольку пешехода на проезжей части не было, единственный человек, которого он заметил в тот момент, когда подъезжал к зоне действия знака «Пешеходный переход», был человек, идущий по обочине по противоположной стороне проезжей части, который не собирался переходить проезжую часть и на ней не находился. Однако его доводы сотрудники ГИБДД продолжали игнорировать. Ввиду того, что ему позвонила жена, находящаяся в состоянии беременности и сообщила, что чувствует себя плохо, он сказал сотрудникам ГИБДД, чтобы они составляли протокол, который будет им обжалован. Составив протокол, сотрудники ГИБДД заставили его (Емельянова Е.С.) подписать данный протокол под психологическим давлением, после чего он уехал. Из смысла вынесенного инспектором ДПС постановления следует, что он совершил нарушение п. 14.1 ПДД РФ в 18 час. 55 мин, за что и был привлечен к административной ответственности. Но указанное обстоятельство не соответствует действительности, т.к. в это время его на месте совершения предполагаемого правонарушения не было. Инспектором ГИБДД он был остановлен в период времени с 18 час. 10 мин. до 18 час. 20 мин. На основании изложенного, просит суд постановление по делу об административном правонарушении от 04 февраля 2011 года отменить и производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1.1. ст. 29.9 КоАП РФ.
В судебном заседании Емельянов Е.С. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.Д. подтвердил, что 04 февраля 2011 года период времени с 18 час. 10 мин. до 18 час. 20 мин он ехал в качестве пассажира на автомобиле ТОYOTA CAMRY ... под управлением Емельянова Е.С. по ул. 1 – ая Рабочая и в этот момент автомобиль остановил сотрудник ГИБДД. Емельянов Е.С. вышел из машины и около часа находился в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД. Когда он вернулся, то рассказал, что их остановили за то, что, якобы, он (Емельянов) не пропустил пешехода, который переходил улицу на пешеходном переходе, хотя, никакого пешехода на дороге не было.
Выслушав доводы Емельянова Е.С., показания свидетеля Н.Д., изучив материалы об административном правонарушении, судья находит жалобу Емельянова Е.С. подлежащий удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
Как следует из положений ст. ст. 29.10 КоАП РФ).
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 КоАП РФ, из которых следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу требований ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами
В соответствии с ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно вынесенного в порядке ст. 28.6 КоАП РФ постановления следует, что на момент его вынесения Емельянов Е.С. не оспаривал наличие события вмененного ему правонарушения и не отказывался от уплаты административного штрафа, что подтверждено его подписью в соответствующей графе постановления.
Однако, данное обстоятельство не освобождает должностное лицо от обязанности доказать виновность лица в совершении вмененного правонарушения при вынесении постановления.
Так из ответа на запрос суда следует, что видеозапись, сделанная специальным техническим средством, отсутствует, других доказательств подтверждающих виновность Емельянова Е.С. материалах дела нет.
При таких обстоятельствах, суд лишен возможности проверить правильность выводов инспектора ДПС о виновности Емельянова Е.С. в инкриминируемом ему правонарушении, а поскольку заявителем отрицается факт того, что он не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, что согласуется с пояснениями свидетеля Н.Д., у суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц.
В связи с чем, в силу ст. 24.5 КоАП РФ, судья полагает недоказанными обстоятельства, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении 70 ПД № 226697 от 04 февраля 2011 года в отношении Емельянова Е.С.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, исходя из вышеизложенного и требований закона, судья находит обжалуемое постановление инспектора ДПС ГИБДД по Томской области 70 ПД № 226697 от 04 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу в отношении Емельянова Е.С. прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу Емельянова Е.С. удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении серия 70 ПД № 226697 о привлечении Емельянова Е.С. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ отменить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья подпись С.Н. Михальчук
Копия верна: судья С.Н. Михальчук