№ 12-50/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Томск 10 марта 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г.,
рассмотрев жалобу на постановление 70 ПД № 219293 от 27 января 2011 года по делу об административном правонарушении Малицкого Д.В., родившегося ...
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении 70 ПД № 219293 от 27 января 2011 года Малицкий Д.В. привлечён к административной ответственности, за нарушение п. 6.2, п.6.13 ПДД и подвергнут административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 рублей.
Малицкий Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление, указав, что 27 января 2011 года в 13.21 часов он управлял автомобилем Honda Avancier ..., двигался по ул. Вокзальная. У дома 21 выехал на разрешающий (зеленый мигающий) сигнал светофора и в момент, когда фактически проезд перекрестка был завершен, загорелся желтый сигнал светофора. Таким образом, он действовал в соответствии с п.п. 6.2, 6.14 ПДД РФ. При этом, при составлении постановления по делу об административном правонарушении инспектор ДПС допустил нарушения процессуальных норм КоАП РФ: не взял с него никаких объяснений, не дал оценку доказательствам его невиновности, на которые он ссылался, нарушил его право на защиту, а также протокол об административном правонарушении, на составлении которого он настаивал в виду непризнания своей вины, был составлен уже после вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности. В связи с этим, просит суд производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности. По адресу, указанному Малицким Д.В., дважды направлялись судебные уведомления, а лицо, проживающее в указанной квартире, пояснило, что такой человек, как Малицкий Д.В., в квартире не проживает.
Изучив материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Постановлением по делу об административном правонарушении 70 ПД № 219293 от 27 января 2011 года Малицкий Д.В. привлечён к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, за то, что нарушил п. 6.2, п.6.13 ПДД РФ, а именно: проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора.
Согласно п.6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В соответствии с п.6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7) Правил, не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии со ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.
Согласно протоколу об административном правонарушении серии 70 АБ № 334208 от 27 января 2011 года в 13.21 часов в г. Томске на ул. Вокзальная, 21, Малицкий Д.В., управляя автомобилем Honda Avancier ..., в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора.
Как следует из рапорта инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД ТО М., 27 января 2011 года в 13.21 часов по ул. Вокзальная, 21 им и другим инспектором Д. был остановлен автомобиль Honda Avancier ... под управлением Малицкого Д.В., проехавший на запрещающий (красный) сигнал светофора, что подтверждено съемкой видеозаписывающего устройства «Визир».
Аналогично в своем рапорте указал инспектор ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД ТО Д.
Учитывая вышеизложенное, у суда нет оснований не доверять пояснениям инспекторов ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД ТО, изложенных в рапортах от 27 января 2011 года.
В связи с тем, что Малицкий Д.В. проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, постановление об административном правонарушении 70 ПД № 219293 от 27 января 2011 года содержит обоснованный вывод о совершении им правонарушения.
Доводы Малицкого Д.В. о том, что при вынесении постановления про делу об административной правонарушении были нарушены норм Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждения не нашли, так как из содержания из административного материала следует, что протокол составлялся в присутствии заявителя, предусмотренные законом права ему были разъяснены, что подтверждено его подписью в протоколе, по факту нарушения Малицкий Д.В. собственноручно давал объяснения. Доказательств тому, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен уже после решения вопроса о привлечении Малицкого Д.В. к административной ответственности, не представлено, данная позиция, по мнению судьи, сформировалась у заявителя позже, как защитная, так как замечаний по содержанию протокола им не представлялись.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении 70 ПД № 219293 от 27 января 2011 года о привлечении Малицкого Д.В. к административной ответственности по ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Малицкого Д.В.. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней.
Судья А.Г. Елисеенко