дело № 12-43/11
РЕШЕНИЕ
по делу по жалобе на постановление об административном правонарушении
15 марта 2011 года судья Октябрьского районного суда г.Томска Князев А.Г. рассмотрев жалобу Крутикова И.С., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска, от 24.01.2011. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Как следует из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 337405 от 09.01.2011., 09.01.2011. в 22.59 часов в районе д.57 по ул.Яковлева в г.Томске Крутиков И.С. управлял автомобилем марки – ВАЗ-21090, рег.№ ..., с признаками опьянения, от законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование отказался, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска, от 24.01.2011., Крутиков И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись, Крутиков И.С. обратился с суд с жалобой на вышеуказанное постановление по административному делу, в которой просил решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что он 09.01.2011. при задержании работниками УГИБДД УВД ТО автомобилем не управлял, поскольку автомобиль был заперт с ключами внутри.
Заявитель Крутиков И.С. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным. Пояснил, что факт нахождения в состоянии опьянения он не отрицал, однако автомобилем не управлял, поскольку автомобиль был заперт с ключами внутри и он пытался его вскрыть монтировкой, что увидели проезжавшие мимо сотрудники милиции, которые вызвали сотрудников ГИБДД, составивших протоколы, которые он отказался подписывать. Указал, что вопрос о прохождении медицинского освидетельствования в присутствии понятых не задавался, они узнали о его отказе от прохождения освидетельствования со слов сотрудников ГИБДД, что делает данное доказательство недопустимым. Признавать законным требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования в отсутствие понятых нельзя. Приехавший эвакуатор забрал автомобиль от дома № 46 по ул.Яковлева, в связи с чем протоколы и рапорт не соответствуют действительности, поскольку в них указано место остановки автомобиля на ул.Яковлева 57. При таких обстоятельствах у сотрудников ГИБДД не было достаточных оснований требовать прохождения медицинского освидетельствования. О судебном заседании, назначенном на 24.01.2011. он узнал из судебной повестки только 21.01.2011., что недостаточно для подготовки к судебному заседанию, с учетом того, что им не были получены копии протоколов. Уведомление вернулось мировому судье 24.01.2011. и не могло находиться в материалах дела в 09.00 часов 24.01.2011., что опровергает вывод суда о его надлежащем уведомлении.
Защитник Неласый А.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам:
В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1 090 от 23.10.1993., водитель по требованию сотрудников милиции обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ об административном правонарушении требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
Как следует из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 337405 от 09.01.2011., протокола 70 АА № 087002 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.01.2011., протокола 70 АА № 091720 от 09.01.2011. об отстранении от управления транспортным средством, рапорта ИДПС роты № 1 ОБДПС ГИБДД, признаки алкогольного опьянения у Крутикова И.С. присутствовали, а именно: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Факт совершения Крутиковым И.С. административного правонарушения подтверждается вышеуказанным протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 337405 от 09.01.2011., в котором имеется указание на отказ заявителя от подписи в протоколе; протоколом 70 АА № 087002 от 09.01.2011. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом 70 АА № 091720 от 09.01.2011. об отстранении от управления транспортным средством, при этом указанные протоколы подписи заявителя не содержат, в связи с отказом последнего от подписи и получения протоколов, рапортом ИДПС УГИБДД УВД ТО, в соответствии с которым в ходе беседы с водителем Крутиковым И.С. возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали – запах алкоголя из полости рта, несвязная речь. На предложение пройти медицинское освидетельствование для установления факта опьянения водитель ответил отказом.
Заявитель не оспаривал, что к моменту задержания он находился в состоянии опьянения.
Инспектор ДПС УГИБДД УВД ТО М. в судебном заседании пояснил, что в период дежурства из дежурной части поступила информация о том, что районе дежурства движется автомобиль по управлением, возможно, нетрезвого водителя. Автомобиль под управлением Крутикова И.С. на его глазах подъехал к магазину. В ходе беседы возникло подозрение, что водитель находится в состоянии опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, которые были остановлены сразу же, на что был получен от Крутикова И.С. отказ. Крутикову И.С. были разъяснены права, предложено получить протокол. От получения протокола Крутиков А.С. отказался, говорил, что автомобилем не управлял, хотя подъехал к магазину на глазах инспектора. Поскольку у Крутикова И.С. отсутствовал какой-то документ, он был доставлен в Октябрьский РОВД г.Томска.
Инспектор ДПС УГИБДД УВД ТО А. в судебном заседании дал аналогичные пояснения об управлении заявителем автомобилем, в связи с чем, при наличии подозрений о его нахождении в состоянии опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Крутиков И.С. отказался.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что у инспектора дорожно-патрульной службы имелись законные основания для направления на медицинское освидетельствование Крутикова И.С., управлявшего транспортным средством, и заявитель обоснованно признан виновным в совершении вменяемого ему правонарушения.
Довод заявителя о том, что автомобилем он не управлял, так как не мог попасть в последний по причине захлопнувшейся двери и оставления ключей внутри автомобиля, расценивается судом как способ уйти от административной ответственности и не может быть принят, поскольку противоречит указанным выше доказательствам, исследованным в судебном заседании, с учетом того обстоятельства, что доказательств, подтверждающих вышеуказанные доводы, заявителем не представлено, кроме того, данный довод опровергается протоколом № 050704 о задержании транспортного средства от 09.01.2011., в котором не отражены повреждения водительской двери, как на представленной фототаблице, поскольку в протоколе указано, что транспортное средство имело механические повреждения в виде мелких сколов и царапин по кузову.
Доводы заявителя о том, что вопрос о прохождении медицинского освидетельствования в присутствии понятых не задавался, они узнали о его отказе от прохождения освидетельствования со слов сотрудников ГИБДД, что делает данное доказательство недопустимым, а требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования в отсутствие понятых признать законным нельзя также не может быть принят судом, поскольку опровергается указанием на отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых в протоколе 70 АБ № 337405 об административном правонарушении, а также протоколом 70 АА 091720 об отстранении от управления транспортным средством, протоколом 70 АА № 087002 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых имеются подписи понятых, что, в соответствие с абз.2 п.8 Постановления вышеприведенного Пленума ВС РФ № 18, свидетельствует о соблюдении порядка освидетельствования на состояние опьянения. При этом, отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на фамилию, имя и отчество понятых не может оказать влияния на квалификацию административного правонарушения и не может свидетельствовать об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Свидетель К. не представил доказательств, что действительно работает в указанном им шиномонтаже, кроме того, он не присутствовал постоянно при автомобиле и заявителе, периодически выглядывая в окно или выходя на улицу, причем с 21.00. часов до 23.00. часов пояснял, что не интересовался автомобилем, и лишь после вопросов судьи стал утверждать, что и в этот период времени интересовался на месте ли автомобиль, вследствие чего судья приходит к выводу, что данный свидетель не может опровергать управление заявителем автомобилем в период с 20.00. часов до 23.00. часов. По аналогичным основаниям судьей не принимаются показания свидетелей К.С. и П., которые не присутствовали при задержании заявителя сотрудниками ГИБДД.
Довод заявителя о том, что приехавший эвакуатор забрал автомобиль от дома № 46 по ул.Яковлева, в связи с чем протоколы и рапорт не соответствуют действительности, поскольку в них указано место остановки автомобиля на ул.Яковлева 57 также не может быть принят судом, поскольку указанное обстоятельство не может оказать влияния на квалификацию административного правонарушения и не может свидетельствовать об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.
Из пояснений заявителя следует, что о судебном заседании, назначенном на 24.01.2011. он узнал из судебной повестки - 21.01.2011., что свидетельствует о надлежащем извещении Крутикова И.С. о времени и месте рассмотрения дела. Довод о том, что уведомление вернулось мировому судье 24.01.2011. и не могло находиться в материалах дела в 09.00 часов 24.01.2011., что опровергает вывод суда о его надлежащем уведомлении, судом не принимается, поскольку доказательств тому, что о вручении судебной повестки мировому судье в момент рассмотрения дела известно не было, заявителем не представлено.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.2., 4.3. КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, в размере, соразмерном совершенному деянию.
При таких обстоятельствах нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, вследствие чего судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска, по делу об административном правонарушении от 24.01.2011. в отношении Крутикова И.С.
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска, по делу об административном правонарушении от 24.01.2011. о привлечении Крутикова И.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Крутикова И.С. - без удовлетворения.
Судья -
А.Г.Князев