дело № 12-56/11
РЕШЕНИЕ
по делу по жалобе на постановление об административном правонарушении
18 марта 2011 года судья Октябрьского районного суда г.Томска Князев А.Г. рассмотрев жалобу защитника Тимченко И.В., поданную в интересах Ворсина В.Л., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска, от 31.01.2011. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Как следует из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 336920 от 19.01.2011., 19.01.2011. в 23.10 часов в районе д.22 по пер.Школьному в г.Томске Ворсин В.Л., управляя автомобилем марки – Грэйт Уолл, ..., совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ - управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), от законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование отказался в присутствии двух понятых, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 31.01.2011. Ворсин В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Ворсина В.Л. – Тимченко И.В. обратился с суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Ворсин В.Л. в судебном заседании предоставил право давать пояснения своему защитнику, отказавшись отвечать на вопросы.
Защитник Ворсина В.Л. – Тимченко И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержал. Дополнительно пояснил, что 19.01.2011. Ворсин В.Л. находился в районе Белого озера и не находился в принадлежащем ему автомобиле и не управлял им. Несмотря на это, сотрудники ГИБДД у Ворсина В.Л. изъяли документы, задержали и эвакуировали автомобиль. Ворсину В.Л. не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, тем более в присутствии понятых, копии протоколов не выдавали. На следующий день Ворсин В.Л. приехал в ГИБДД, где узнал, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении. Ему были выданы копии протоколов и временное водительское удостоверение. Он пытался жаловаться, но получил ответ, что это бесполезно. Поскольку копия протокола об административном правонарушении была нечитаема, Ворсин В.Л. написал ходатайство о том, чтобы его известили о дате судебного заседания, а также ходатайствовал о рассмотрении дела по месту регистрации. Повестку на 09.00 часов 31.01.2011. он получил только в 11.00 часов этого дня, поскольку ранее он спал, в связи с чем Ворсин В.Л. полагал, что рассмотрение дела будет перенесено, однако впоследствии было получено постановление мирового судьи, который не убедился в надлежащем извещении Ворсина В.Л. и рассмотрел дело в его отсутствие. Понятым не разъяснялись их права, так как подписи о разъяснении прав в протоколах отсутствуют, что делает протоколы недопустимыми доказательствами. Правом назначать дату рассмотрения дела наделен только мировой судья, извещение сотрудником ГИБДД незаконно.
Инспектор ДПС УГИБДД УВД ТО Ш. в судебном заседании пояснил, что 19.01.2011. в 23.00. часов с напарником Т. патрулировали с районе Белого озера в г.Томске. Их начальник следовал на патрульном автомобиле перед их патрульным автомобилем и с помощью технических средств (проблесковые огни) остановил автомобиль заявителя у них на глазах. Из автомобиля вышел, как впоследствии стало известно, Ворсин В.Л., у которого их руководитель изъял документы и передал им для оформления материалов о привлечении к административной ответственности, поскольку были установлены основания полагать, что Ворсин В.Л. находится в состоянии опьянения, так от него исходил запах алкоголя из полости рта и наблюдалась несвязная речь, также он неуверенно стоял на ногах. Все эти обстоятельства дали ему основание в присутствии остановленных его напарником понятых, которым были разъяснены их права и последние расписались в протоколе об административном правонарушении об этом, предложить Ворсину В.Л. пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний отказался, после чего был составлен на Ворсина В.Л. материал об административном правонарушении, последнему были разъяснены его права и обязанности, он был проинформирован о дате, времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении. Ворсин В.Л. расписываться в протоколах и получать копии отказался.
Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам:
В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1 090 от 23.10.1993., водитель по требованию сотрудников милиции обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ об административном правонарушении требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
Как следует из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 336920 от 19.01.2011., протокола 70 АА № 086316 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.01.2011., протокола 70 АА № 091934 от 19.01.2011. об отстранении от управления транспортным средством, рапорта ИДПС роты № 2 ОБДПС УГИБДД, признаки алкогольного опьянения у Ворсина В.Л. присутствовали, а именно: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивая поза.
Факт совершения Ворсиным В.Л. административного правонарушения подтверждается вышеуказанным протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 336920 от 19.01.2011., в котором имеется указание на отказ заявителя от подписи в протоколе; протоколом 70 АА № 086316 от 19.01.2011. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом 70 АА № 091934 от 19.01.2011. об отстранении от управления транспортным средством, при этом указанные протоколы подписи Ворсина В.Л., проставленные в день составления протокола, не содержат, в связи с отказом последнего от подписи и получения протоколов, подпись проставлена на следующий день после составления протоколов – 20.01.2011., что нашло подтверждение и в судебном заседании, рапортом ИДПС УГИБДД УВД ТО, в соответствии с которым в ходе беседы с водителем Ворсиным В.Л., управлявшим автомобилем, возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали – запах алкоголя из полости рта, несвязная речь. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения водитель ответил отказом.
Таким образом, судья полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии у инспектора дорожно-патрульной службы законных оснований для направления Ворсина В.Л., управлявшего транспортным средством, на освидетельствование на состояние опьянения и последний обоснованно признан виновным в совершении вменяемого ему правонарушения.
Довод защитника о том, что Ворсин В.Л. автомобилем он не управлял, расценивается судьей как способ уйти от административной ответственности и не может быть принят, поскольку противоречит указанным выше доказательствам, исследованным в судебном заседании, с учетом того обстоятельства, что доказательств, подтверждающих вышеуказанные доводы, заявителем не представлено.
Доводы о том, что пройти освидетельствование не предлагалось, понятые не присутствовали, не может быть принят судьей, поскольку опровергается указанием на отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых в протоколе 70 АБ № 336920 об административном правонарушении, а также протоколом 70 АА 091934 об отстранении от управления транспортным средством, протоколом 70 АА № 086316 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых имеются подписи понятых. При этом, отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписей понятых в графе о разъяснении прав и обязанностей не может оказать влияния на квалификацию административного правонарушения и не может свидетельствовать об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку подписи на протоколе имеются в наличии рядом с реквизитами понятых. Довод защитника, что понятые засвидетельствовали своей подписью только правильность написания сведений о них ничем не подтвержден и воспринимается судьей как желание защитника оспорить собранные доказательства для освобождения заявителя от административной ответственности за совершенное им правонарушение.
Довод о том, что Ворсин В.Л не был своевременно извещен о дате и времени судебного разбирательства, поскольку повестка на 09.00 часов 31.01.2011. была получена им в 11.00 часов этого дня, а также довод о том, что правом назначать дату рассмотрения дела наделен только мировой судья, а извещение сотрудником ГИБДД незаконно, также не могут быть приняты судьей, исходя из следующего:
В соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 31.01.2011. в отсутствие Ворсина В.Л., при этом, ходатайств об отложении дела от последнего на момент рассмотрения дела - не поступало.
Как следует из протокола 70 АБ № 336920 об административном правонарушении от 19.01.2011., в последнем указано место и время рассмотрения административного правонарушения, указанная дата совпадает с датой вынесения постановления мировым судьей, при этом копия протокола была получена Ворсиным В.Л. 20.01.2011. Доказательств нечитаемости копии протокола заявителем не представлено, в то же время ИДПС УГИБДД УВД ТО Ш. подтвердил, что Ворсину В.Л. дата, время и место рассмотрения против него административного дела доводились в устной форме, но от подписи в протоколе об этом последний отказался.
Принимая во внимание, что КоАП РФ не предусматривает ограничений в способе и порядке извещения правонарушителя о времени и месте рассмотрения дела, при этом Постановлением Президиума Верховного суда от 30.05.2007. утверждено, что сотрудники ГИБДД могут извещать о времени и месте судебного разбирательства, мировым судьей верно признано уведомление Ворсина В.Л. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим. Повестка о назначении судебного заседания была направлена мировым судьей заблаговременно – 22.01.2011., однако, как следует из бланка причин невручения, не была вручена по причине отсутствия заявителя дома, кроме того, Ворсин В.Л., зная о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, мер к уточнению времени и места рассмотрения дела не предпринял, что судья расценивает, как злоупотребление правом.
При таких обстоятельствах, судья считает возможным согласиться с выводами мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие Ворсина В.Л.
Ходатайство о рассмотрении дела по месту регистрации не могло быть рассмотрено мировым судьей по причине его поступления после вынесения постановления о назначении административного наказания.
Требование заявителя о допросе понятых в качестве свидетелей не могло быть удовлетворено, в связи с неявкой последних в судебное разбирательство, при этом доказательств тому, что при понятых Ворсину В.Л. не предлагалось пройти освидетельствование судье не представлено, вследствие чего судья приходит к выводу, что данный довод мотивирован желанием уйти от ответственности, оснований для привода данных понятых не приведено, вследствие чего судья находит, что мировым судьей верно установлено отсутствие нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
Таким образом, судья полагает, что все доказательства собраны с соблюдением требований закона, мировым судьей верно установлены обстоятельства совершения Ворсиным В.Л. вменяемого ему административного правонарушения, все доводы защитника продиктованы желанием увести заявителя от административной ответственности за совершенное противоправное деяние, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.2., 4.3. КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, в размере, соразмерном совершенному деянию, нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, вследствие чего судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска, по делу об административном правонарушении от 31.01.2011. в отношении Ворсина В.Л.
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска, по делу об административном правонарушении от 31.01.2011. о привлечении Ворсина В.Л. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Ворсина В.Л. - без удовлетворения.
Судья -
А.Г.Князев