Дело № 12-41/11
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
22 февраля 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Кулинченко Ю.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Цонева Ю.Ю.,
рассмотрев жалобу Цонева Ю.Ю., ...,
установил:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Томска от 24.01.2011 г. Цонев Ю.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за то, что 18 января 2011 года в 10 часов 42 минуты он на автодороге пос. Кузовлево – пос. Светлый, управляя автомобилем марки «ГАЗ 3307», ..., в нарушении требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и дорожно знака 3.20 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Цонев Ю.Ю., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит пересмотреть дело об административном правонарушении в отношении него и заменить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца на административный штраф в размере 5000 рублей. В обосновании своего требования указал, что на основании абз. 2 ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, работающими в автоматическом режиме, специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Также указал на то, что он не смог явится в судебное заседание в связи нахождением в это время на приеме у врача, что подтверждается больничным листом от 24.01.2010 г.
В судебном заседании Цонев Ю.Ю. свое требование поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.
Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.1 и ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 24 января 2011 года в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, Цонева Ю.Ю.
О том, что Цонев Ю.Ю. знал о времени и месте рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении подтверждает запись в протоколе об административном правонарушении 70 АБ № 303764 от 18.01.2011 г. с личной подписью лица, привлекаемого к административной ответственности Цонева Ю.Ю.
На момент рассмотрения дела уважительность причин неявки Цонева Ю.Ю. мировому судье представлено не было, в связи с чем судья пришла к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, судебное заседание было назначено на 09.00 часов, тогда как доказательств того, что именно в это время Цонев Ю.Ю. находился на приеме у врача и более того по состоянию здоровья не мог участвовать в судебном разбирательстве по делу об административном правонарушении Цоневым Ю.Ю. представлено не было.
Согласно протоколу об административном правонарушении 70 АВ № 303764 от 18.01.2011 г. и постановлению исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Томска от 24.01.2011 г. Цонев Ю.Ю. 18 января 2011 года в 10 часов 42 минуты, на автодороге пос. Кузовлево- пос. Светлый, управляя автомобилем, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения и требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
В соответствии с ч.4 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением является выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч. 3 или ст. 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например в результате нарушения требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Как следует из схемы нарушения ПДД на автодороге пос. Кузовлево- пос. Светлый, где Цоневым Ю.Ю. был совершен обгон транспортного средства имеется по одной полосе для каждого направления движения и установлен дорожный знак 3.20, запрещающий обгон транспортных средств. В связи с указанным совершение Цоневым Ю.Ю. в нарушении требований ПДД обгона повлекло выезд на полосу встречного движения.
При этом на схеме, где изображен выезд автомобиля под управления Цонева Ю.Ю. на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20, имеется его собственноручная запись, удостоверенная подписью, о согласии со схемой.
Ссылка заявителя на то, что в соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ к нему применимо наказание только в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей опровергается материалами дела в отношении него, где отсутствуют сведения о фиксации данного административного правонарушения специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, работающие в автоматическом режиме.
Какие-либо процессуальные нарушения при производстве по делу судом не усматриваются.
Таким образом, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, приходит к выводу, что в действиях Цонева Ю.Ю. содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении от 24.01.2011 г. в отношении Цонева Ю.Ю. вынесено законно и обоснованно.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Томска по делу об административном правонарушении от 24.01.2011 г. в отношении Цонева Ю.Ю. оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Ю.В. Кулинченко