дело № 12-85/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
28 марта 2011 года судья Октябрьского районного суда г.Томска Князев А.Г. рассмотрев жалобу Марасанова А.А., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 15.02.2011. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Как следует из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 323709 от 16.01.2011., 16.01.2011. в 04.53 часа в районе д.27г по ул.Пушкина в г.Томске Марасанов А.А., управляя автомобилем марки – ВАЗ-21093, ..., совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ - управлял автомобилем с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы), от прохождения медицинского освидетельствования отказался, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 15.02.2011., Марасанов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись, Марасанов А.А. обратился с суд с жалобой на вышеуказанное постановление по административному делу, которое просил отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Марасанов А.А. и его защитник Амирханова Р.О. указали, что заявитель в вышеуказанных обстоятельствах автомобилем не управлял, от освидетельствования на состояние опьянения отказался, так как признавал, что употреблял спиртные напитки. Протокол задержания в нарушение закона сотрудниками ГИБДД не был составлен, понятые при предложении пройти освидетельствование на состояние опьянения не присутствовали. К показаниям сотрудников ГИБДД просили отнестись критически, поскольку они противоречат друг другу, показания свидетелей заявителя просили принять.
Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам:
В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1 090 от 23.10.1993., водитель по требованию сотрудников милиции обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.
В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
Как следует из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 323709 от 16.01.2011., протокола 70 АА № 113495 от 16.01.2011. об отстранении от управления транспортным средством, протокола 70 АБ № 003061 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.01.2011., рапорта ИДПС роты № 1 ОБДПС ГИБДД Максимова Е.С. - у водителя Марасанова А.А. присутствовали признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Факт употребления алкогольных напитков до задержания сотрудниками ГИБДД заявителем не отрицается.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления водителя Марасанова А.А. на медицинское освидетельствование.
Из рапорта ИДПС УГИБДД УВД ТО М. следует, что сотрудниками ГИБДД 16.01.11. был остановлен автомобиль под управлением водителя Марасанова А.А., в отношении которого возникли подозрения, что данный водитель находится в состоянии опьянения.
Факт управления Марасановым А.А. автомобилем перед задержанием сотрудниками ГИБДД подтвержден пояснениями сотрудников ГИБДД М., С., предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9. КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, данными ими при рассмотрении дела мировым судьей.
Противоречий в пояснениях сотрудников ГИБДД судьей не усматривается, поэтому требование защитника о критичном отношении к их пояснениям не подлежит удовлетворению.
Напротив, к пояснениям свидетелей С.Е., Т., П. судья относится критически, поскольку их присутствие при составлении административного материала ничем в материалах дела не подтверждается и заявитель в протоколе об административном правонарушении от 16.01.11. в графе объяснение на них не ссылается, как и на то обстоятельство, что автомобилем не управлял.
При этом, сотрудники ГИБДД прямо указали при даче пояснений о том, что Марасанов А.А. находился в автомобиле один.
Таким образом, факт управления водителем Марасановым А.А. автомобилем при задержании сотрудниками ГИБДД нашел свое подтверждение.
Факт совершения Марасановым А.А. административного правонарушения подтверждается вышеуказанным протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 323709 от 16.01.2011., в котором имеется собственноручная запись заявителя «на экспертизу не поеду»; протоколом 70 АБ № 003061 от 16.01.2011. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащим запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования «отказываюсь»; протоколом 70 АА № 113495 от 16.01.2011. об отстранении от управления транспортным средством; рапортом ИДПС УГИБДД УВД ТО Максимова Е.С., в соответствии с которым 16.01.2011. на ул.Пушкина был остановлен автомобиль под управлением Марасанова А.А., в ходе беседы с которым возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения. На предложение пройти медицинское освидетельствование для установления факта опьянения водитель ответил отказом.
Поскольку вменяемое правонарушение имеет формальный состав, зафиксированный собственноручно Марасановым А.А. в протоколе об административном правонарушении от 16.01.11. и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 16.01.11., отказ от освидетельствования на состояние опьянения является основанием для обоснованного привлечения Марасанова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вследствие чего судья приходит к выводу о законном привлечении заявителя мировым судьей к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения.
Доводы заявителя и его защитника об отсутствии понятых при предложении заявителю пройти освидетельствование на состояние опьянения опровергаются подписями понятых, засвидетельствовавших данное действие.
Довод защитника об отсутствии протокола задержания объясняется записью сотрудника ГИБДД Максимова Е.С. на протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 16.01.11. о невозможности постановки автомобиля на спецстоянку (задержании) по техническим причинам.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.2., 4.3. КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, в размере, соразмерном совершенному деянию.
При таких обстоятельствах нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, вследствие чего судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 15.02.2011. по делу об административном правонарушении в отношении Марасанова А.А.
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска, по делу об административном правонарушении от 15.02.2011. о привлечении Марасанова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Марасанова А.А. - без удовлетворения.
Судья -
А.Г.Князев