Мировой судья Ганина С.Н. Дело №12-89/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
21 марта 2011 г. судья Октябрьского районного суда г. Томска Клименко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пронина А.В., ... на постановление от 21.02.2011 года мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от 21.02.2011 г. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска Пронину А.В. было назначено административное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением Пронин А.В. обратился с жалобой на него, указав, что при рассмотрении дела мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с его болезнью; протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отсутствие понятых; согласно протокола 42 МО №255837 от 30.01.2011 г. у инспектора не было оснований полагать, что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения и в связи с этим отстранять водителя от управления транспортным средством; при прохождении освидетельствования был использован неисправный прибор; при составлении протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, а подписали протокол позже; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, в связи с чем постановление мирового судьи от 21.02.2011 г. подлежит отмене.
В судебном заседании Пронин А.В. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что 30.01.2011 действительно был остановлен сотрудниками ГИБДД в с. Поломошное Яшкинского района Кемеровской области. На предложение инспектора прошел на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор показал наличие алкоголя в крови. В Акте освидетельствования написал, что с результатами согласен, хотя сейчас указанные результаты не признает. Сотрудники ГИБДД также предлагали ему пройти медицинское освидетельствование в с. Яшкино, но он решил пройти освидетельствование на месте. Понятые, расписавшиеся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и Акте освидетельствования были приглашены инспектором уже после того, как его остановили, с ним не беседовали, а потому не могли знать находится ли он в состоянии опьянения.
Заслушав объяснения Пронина А.В. изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу п.2.7 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
На основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
На основании ст. 26.1 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Как следует из протокола об административном правонарушении серии 42 МА № 454496 от 30.01.2011 г., Пронин А.В., управлял автомобилем «Хонда» ..., в состоянии опьянения.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии 42 МО №255837 от 30.01.2011 г. Пронин А.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения (присутствовали признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), был отстранен от управления транспортным средством.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 42 АА № 027752 от 30.01.2011 г. следует, что у Пронина А.В. установлено состояние алкогольного опьянения. Показанием прибора установлено, что алкоголь в выдохе обследуемого составляет 0,595 мг/л. Согласно объяснениям Пронина А.В., внесенным им собственноручно в соответствующую строку протокола, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен.
Перечисленные доказательства свидетельствуют о совершении Прониным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Довод Пронина А.В. о том, что дело рассмотрено незаконно в его отсутствие, при наличии справки из поликлиники №3 о нахождении его на лечении, необоснован.
Так, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из справки ... следует, что Пронин А.В.находится на лечении ...
Определением от 21.02.2011 г. Пронину А.В. законно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.
Поскольку из указанной справки не следует, что Пронин А.В. проходил лечение в стационаре медицинского учреждения, по состоянию здоровья не мог его покидать и принимать участие в судебных заседаниях, судья приходит к выводу о том, что мировым судьей обоснованно отказано Пронину А.В. в отложении судебного заседания 21.02.2011. Сам факт обращения лица в медицинское учреждение не является поводом для отложения судебного разбирательства. Представленная к жалобе медицинская справка от 01.03.2011 доводов, опровергающих выводы мирового судьи, также не содержит.
Необоснован довод заявителя и об отсутствии понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, так как в данном протоколе указаны понятые Щ. и Б. Как видно из представленных материалов каких-либо замечаний об отсутствии понятых, или иных нарушениях со стороны сотрудников ГИБДД, при составлении протоколов, Прониным А.В. не заявлялось.
Также необоснован довод об отсутствии понятых при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как в акте указаны понятые Щ. и Б., заявитель собственноручно в акте указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.
Довод о том, что согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 42 МО 255837 от 30.01.2011 г. у инспектора не было оснований для отстранения Пронина А.В. от управления, так как признаки алкогольного опьянения не были указаны в протоколе, необоснован. Так, в соответствии с указанным протоколом у Пронина А.В. имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Довод о неисправности прибора, с помощью которого произведено освидетельствование опровергается актом серии 42 АА 027752 от 30.01.2011 г., чеком, а также распиской Пронина А.В., из которой следует, что ему разъяснен порядок освидетельствования сотрудниками ОГИБДД, в ходе которого на наличие алкоголя исследуется выдыхаемый воздух с применением анализатора «Алкотектор PRO-100», на котором имеется заводское клеймо, повреждений оно не имеет, со свидетельством о проверке прибора заявитель был ознакомлен, от освидетельствования не отказывался, о чем имеется его собственноручная подпись.
Таким образом, оснований для сомнений в соблюдении сотрудниками УГИБДД УВД по Томской области процедуры освидетельствования нет за отсутствием соответствующих доводов заявителя.
Довод о том, что протокол об административном правонарушении серии 42 МА №454496 от 30.01.2011 г. составлен с нарушением закона необоснован, так как указанный протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.
Обстоятельства, которые бы позволили усомниться в виновности Пронина А.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не установлены.
Таким образом, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого возбуждено дело, в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении.
В связи с изложенным у мирового судьи имелись все основания для привлечения Пронина А.В. к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначения ему административного наказания.
Назначенное Пронину А.В. наказание соответствует минимальному пределу санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. При рассмотрении дела судья дал оценку всем представленным доказательствам в соответствии с требования ст. 26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях, применил соответствующие нормы права и постановил обоснованное решение. Выводы судьи подробно мотивированы в тексте постановления, а потому оснований не соглашаться с ними не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска от 21.02.2011 г. в отношении Пронина А.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу на это постановление – без удовлетворения.
Судья: А.А. Клименко