Мировой судья: Турунтаева В.М. Дело № 12-60/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
11 марта 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Клименко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бобкова Д.В., ... на постановление от 07.02.2011 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от 07.02.2011 и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска Бобков Д.В. был привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с наказанием в виде одного года шести месяцев лишения права управления транспортными средствами.
Не согласившись с указанным постановлением, Бобков Д.В. обратился с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы указал, что рассмотрение дела об административном правонарушении дважды откладывалось, последнее из известных ему заседаний было назначено на 10 часов 07.02.2011. В этот день рано утром до указанного времени, он и его отец В. получили по телефону ... сообщение о смерти сестры отца – М. В связи со смертью родственника, он должен был срочно отвезти отца к месту похорон на автомобиле, так как иным транспортом они не успели бы доехать ко времени похорон. По этой причине он не смог принять участие в судебном разбирательстве по делу об административном правонарушении, а также не успел до своего отъезда предупредить судью и своего защитника Аладышева С.В. о своем неожиданном отъезде. Таким образом, он не смог представить надлежащие доказательства, опровергающие факт события правонарушения. И.о. мирового судьи не допустила 07.02.2011 к участию в рассмотрении дела его защитника Аладышева С.В., ограничилась только опросом вызванного ею самостоятельно без его ходатайства сотрудника ГИБДД УВД по Томской области С. и не окончила рассмотрение административного дела в этот день, в том числе, вопреки требованиям ст. 29.11 КоАП РФ не огласила никакого постановления по рассматриваемому делу, не признала его виновным. Данные обстоятельства подтверждаются представленной аудиозаписью. Таким образом, полагал, что постановление о привлечении его к административной ответственности незаконно и подлежит отмене.
В судебное заседание Бобков Д.В. не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием защитника Аладышева С.В., что судья считает возможным.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бобкова Д.В. – Аладышев С.В., действующий на основании доверенности от 11.01.2011, реестр. № 18, сроком на три года, в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме по тем же основаниям. Дополнительно пояснил, что основным доводом незаконности постановления от 07.02.2011 является нарушение мировым судьей права Бобкова Д.В. на представление в судебном заседании его интересов защитником, а именно отказ в его допуске к участию в судебном заседании. Кроме того, по мнению защитника, является существенным нарушением вызов и допрос в судебном заседании в качестве свидетелей должностных лиц, имевших отношение к возбуждению в отношении Бобкова Д.В. настоящего административного производства.
Заслушав защитника Бобкова Д.В. - Аладышева С.В., изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. Положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в ред. Федерального закона от 21.03.2005 N 19-ФЗ) влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Из протокола об административном правонарушении от 08.01.2011 серии 70 АБ № 334032 следует, что 08.01.2011 г. в 04 часа 00 минут Бобков Д.В. управлял автомобилем марки Toyota Camry ... с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушенная речь), от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.
По результатам рассмотрения указанного протокола и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска вынесено постановление от 07.02.2011, которым Бобков Д.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина Бобкова Д.В. в совершенном административном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении от 08.01.2011 серии 70 АБ № 334032, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.01.2011 серии 70 АА № 102877, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.01.2011 серии 70 АБ № 002238, в котором Бобков Д.В. собственноручно написал о том, что не отрицает факт нахождения в алкогольном опьянении, а также, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Данный отказ зафиксирован сотрудником ДПС в присутствии понятых, что подтверждается их подписями в протоколе.
В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Постановлением Президиума Верховного суда от 30.05.2007 (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 1 квартал 2007) утверждено, что сотрудники ГИБДД могут извещать о месте и времени судебного заседания.
В протоколе об административном правонарушении серии 70 АБ № 334032 от 08.01.2011 указано о том, что Бобков Д.В. извещен сотрудником ДПС о месте и времени судебного заседания, назначенного на 9 часов 17.01.2011, о чем имеется подпись Бобкова Д.В.
О назначении судебного заседания по административному делу и.о. мировым судьей на 10 часов 07.02.2011 Бобков Д.В. также был уведомлен, что подтверждается его распиской в получении судебной повестки.
Вместе с тем, пояснения Бобкова Д.В. о том, что в судебное заседание 07.02.2011 он не явился в связи с тем, что срочно выехал на похороны родственника, и представленная копия свидетельства о смерти ..., не являются основанием для признания обжалуемого постановления от 07.02.2011 незаконным.
Поскольку Бобков Д.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, каких-либо сведений о заключении соглашения с защитником судье не представил, и.о. мирового судьи правомерно признала его извещение надлежащим и рассмотрела дело без его участия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд не усматривает наличие существенных нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении и.о. мирового судьи. Представленная Бобковым Д.В. с жалобой аудиозапись на цифровом носителе не является доказательством по делу, отметки о об участии в судебном заседании, либо отказе в допуске к участию в разбирательстве защитника – Аладышева С.В., ведении аудиозаписи судебного заседания в протоколе от 07.02.2011 г. не имеется, ходатайств от участников судопроизводства, при рассмотрении материала мировым судьей, о приобщении копии указанной записи не заявлялось.
Относительно довода защитника Бобкова Д.В. о нарушении требований действующего законодательства при допросе в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД - С. судья полагает следующее.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. В связи с изложенным, каких-либо нарушений в данной части, со стороны мирового судьи судьей апелляционной инстанции, также не выявлено.
Постановление о привлечении Бобкова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено и.о. мирового судьи в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При определении вида и размера административного наказания судья, в соответствии с требованиями ст. 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях учитывал характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также его имущественное положение. Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в минимальных пределах, установленных санкцией ст. 12.26 ч. Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела судья дал оценку всем представленным доказательствам в соответствии с требования ст. 26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях, применил соответствующие нормы права и постановил обоснованное решение. Выводы судьи подробно мотивированы в тексте постановления, а потому оснований не соглашаться с ними не имеется.
При установленных выше обстоятельствах, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления и.о. мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 07.02.2011 в отношении Бобкова Д.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу на это постановление – без удовлетворения.
Судья: А.А. Клименко