дело № 12-88/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
30 марта 2011 года судья Октябрьского районного суда г.Томска Князев А.Г. рассмотрев жалобу Крупеня А.А., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска от 22.02.2011. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Как следует из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 323581 от 16.01.2011., 16.01.2011. в 01.30 часов в районе д.11 по пр.Комсомольскому в г.Томске Крупеня А.А., управляя автомобилем марки – БМВ, рег.№ Е666СК70, совершил нарушение - управлял автомобилем с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), на законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования ответил отказом, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска от 22.02.2011., Крупеня А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Крупеня А.В. обратился с суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что считает постановление незаконным. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как у сотрудников ГИБДД не было оснований подозревать его в нахождении в состоянии опьянения (какие-либо признаки отсутствовали), протокол был составлен необоснованно, в отсутствие понятых, при этом на требование пригласить понятых был дан отказ. При отсутствии у сотрудников ГИБДД оснований подозревать, что он находится в состоянии опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался умышленно.
Крупеня А.А. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что поскольку при составлении протокола не присутствовали понятые, были нарушены его права, в связи с чем и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Доказательств отсутствия понятых представить не может.
Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам:
В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1 090 от 23.10.1993., водитель по требованию сотрудников милиции обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ об административном правонарушении требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
Как следует из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 323581 от 16.01.2011., протокола 70 АБ № 009559 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.01.2011., акта 70 АМ № 017899 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.01.2011., рапорта ИДПС ОБДПС ГИБДД, признаки алкогольного опьянения у Крупеня А.А. присутствовали, а именно: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивая поза, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Факт совершения Крупеня А.А. административного правонарушения подтверждается вышеуказанным протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 323581 от 16.01.2011., в котором имеется собственноручная запись заявителя об управлении автомобилем БМВ; актом 70 АМ № 017899 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.01.2011.; протоколом 70 АБ № 009559 от 16.01.2011. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом указанные протоколы содержат подписи заявителя и собственноручные записи «Не согласен»; рапортом ИДПС УГИБДД УВД ТО, в соответствии с которым в ходе беседы с водителем Крупеня А.А., управлявшим автомобилем, возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи и походки. На предложение пройти медицинское освидетельствование для установления факта опьянения водитель ответил отказом.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что у инспектора дорожно-патрульной службы имелись законные основания для направления на медицинское освидетельствование Крупеня А.А., управлявшего транспортным средством, и последний обоснованно признан виновным в совершении вменяемого ему правонарушения.
Довод заявителя о том, что у сотрудников милиции отсутствовали основания для направления заявителя на медицинское освидетельствование, опровергается сведениями, отраженными сотрудниками ГИБДД в акте 70 АМ № 017899 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.01.2011., протоколе 70 АБ № 009559 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Доказательств обратному заявителем не представлено.
Довод заявителя о том, что понятые при составлении протокола не присутствовали, не может быть принят судом, поскольку опровергается актом 70 АМ № 017899 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.01.2011., протоколом 70 АБ № 009559 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом 70 АА 104804 об отстранении от управления транспортным средством от 16.01.2011., протоколом 70 АБ № 009559 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.01.2011., в которых имеется указание на понятых и подписи последних.
Мировым судьей и судьей, рассматривающим жалобу заявителя, принимались соответствующие меры к вызову понятых для их допроса в качестве свидетелей по ходатайству заявителя, однако последние в судебное разбирательство не явились. КоАП РФ не содержит правовой нормы предоставляющей судье право осуществить привод указанных лиц, поскольку предусмотрен привод только лица, в отношении которого ведется административное производство, в связи с чем дело обосновано рассмотрено без допроса указанных понятых. При этом, доказательств, подтверждающих доводы заявителя об отсутствии понятых, последним не представлено.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.2., 4.3. КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, в размере, соразмерном совершенному деянию.
При таких обстоятельствах нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, вследствие чего судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска по делу об административном правонарушении от 22.02.2011. в отношении Крупеня А.А.
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска по делу об административном правонарушении от 22.02.2011. о привлечении Крупеня А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Крупеня А.А. - без удовлетворения.
Судья -
А.Г.Князев