Дело № 12-73/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
29 марта 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Шукшин А.В., рассмотрев жалобу Макаров А.В. ... ..., на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ТО серии 70 ПД № 232066 от 16 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Макаров А.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД ТО Ф. от 16 февраля 2011 года серии 70 ПД № 232066, согласно которому, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 рублей.
В обоснование жалобы Макаров А.А. указал, что постановлением серии 70 ПД № 232066 инспектора ОБ ДПС ГИБДД ТО от 16 февраля 2011 года он подвергнут административному взысканию в виде штрафа. Исходя из обстоятельств дела, характера повреждений автомобиля и места столкновения, следует, что столкновение произошло после завершения выполнения маневра. Считает, что привлечение его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ незаконно и необоснованно, так как отсутствует событие административного правонарушения отсутствует, а потому просит суд отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании заявитель Макаров А.А. жалобу поддержал и дополнил, 12 февраля 2011 года около 11 часов 00 минут он двигался на автомобиле «Тойота», в котором находилась знакомая К. по ул. Энергетическая в сторону пересечения с ул. Мичурина в г. Томске. Подъехав к перекрестку, он занял крайнее правое положение, включил указатель поворота направо и убедившись в безопасности маневра, повернул направо на ул. Мичурина, после чего в момент движения прямо по ул. Мичурина произошло столкновение с автомобилем «Ниссан» по касательной, в результате чего было повреждено левое переднее крыло и передний бампер его (Макарова А.В.) автомобиля. Инспектором ГИБДД не было учтено, что столкновение произошло на расстоянии более 25 метров от края пересечения проезжих частей. Считает, что ДТП могло произойти из-за несоблюдения вторым участником скоростного режима. Осуществляя поворот направо на ул.Мичурина, он видел приближающийся слева автомобиль на расстоянии около 20 метров, но не может сказать, был ли это автомобиль второго участника ДТП, либо нет.
Изучив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Так, вина Макарова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:
- постановлением по делу об административном правонарушении серии 70 ПД № 232066 от 16 февраля 2011 года, Макаров А.В. 12 февраля 2011 года в 11 часов 20 минут у дома 47/8 на ул. Мичурина в г. Томске, управляя автомобилем «Тойота» г/н ... в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ не предоставил преимущественное право проезда перекрестка, не выполнив требования дорожного знака 2.4. ПДД РФ;
- протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 342445 от 16 февраля 2011 года, где подтверждаются вышеуказанные обстоятельства;
- схемой происшествия от 12 февраля 2011 года, на которой обозначено направление движения автомобилей «Тойота» ..., под управлением Макарова А.В. и «Ниссан» ..., под управлением М., а также место столкновения;
- объяснением М.., который пояснил, что 12 февраля 2011 года около 11 часов 00 минут он двигался на автомобиле «Ниссан» по ул. Мичурина в направлении ул. Суворова в г. Томске, на перекрестке с ул. Энергетическая произошло столкновение с автомобилем «Тойота», так как водитель данного автомобиля не пропустил его.
Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В соответствии с Приложением № 1 к Правилам дорожного движения РФ, дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.
Так, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен, и не создавать помех другим участникам движения.
Исходя из п. 1.2. Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД), следует, что уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Исходя из вышеприведенных требований Закона и ПДД РФ, судья признает несостоятельными доводы заявителя, о том, что совершаемый им маневр (поворот направо) не создал помех другим участникам движения, был безопасен, а также что, столкновение произошло после завершения маневра поворота направо, так как они опровергаются схемой дорожно-транспортного происшествия от 12 февраля 2011 года, с которой, на момент составления последней, Макаров А.В. был согласен, а также зафиксированными в протоколе осмотра и на фотоснимках повреждениями автомобилей, а именно: левого переднего крыла, переднего бампера автомобиля «Тойота» и правого переднего крыла, переднего бампера автомобиля «Ниссан», что подтверждает факт столкновения автомобилей при совершении Макаровым А.В. маневра поворота направо. При этом суд учитывает, что согласно схеме, пересечение проезжих частей в месте столкновения имеет закругленную форму, поэтому доводы заявителя в той части, что ДТП произошло на расстоянии 25 метров от края пересечения проезжих частей, не могут быть приняты во внимание. Более того, сам Макаров А.В. в судебном заседании пояснил, что перед осуществлением маневра, он видел приближающийся слева автомобиль на расстоянии около 20 метров. При таких обстоятельствах, по мнению суда, бесспорно установлено, что именно Макаров А.В. не уступил дорогу в нарушении требований дорожного знака 2.4 (Приложение № 1 к Правилам дорожного движения РФ), создав помеху а/м «Нисан» под управлением М., пользующемуся преимущественным правом проезда данного перекрестка, в результате чего произошло ДТП..
К показаниям свидетеля К. в части, что столкновение произошло после того как Макаров А.В. завершил поворот направо, суд относится критически, поскольку она является знакомой последнего и не являлась участником дорожного движения.
Таким образом, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении приходит к выводу о том, что Макаровым А.В. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а потому он законно и обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения. Наказание назначено в пределе санкции указанной нормы закона.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ТО серии 70 ПД № 232066 от 16 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Макаров А.В. оставить без изменения, а жалобу Макаров А.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья А.В. Шукшин