12-66/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Томск 24 марта 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Шукшин А.В., рассмотрев жалобу Селиванов В.П., ..., ... на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по ТО по делу об административном правонарушении от 08 февраля 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Селиванов В.П. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по ТО серии 70 ПД № 226613 от 08 февраля 2011 года об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
В обоснование жалобы Селиванов В.П. указал, что с данным постановлением инспектора ОБДПС он не согласен, поскольку в момент проезда пешеходного перехода помех пешеходу он не создавал, однако инспектор указав на экран видеокамеры, где в предъявленном масштабе изображения регистрационный знак автомобиля не распознавался, и пешеход находился на расстоянии не менее 10 метров от автомобиля, вынес постановление по делу об административном правонарушении, при этом, не разъяснил права, предусмотренные ст. 51 Конституции, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. В постановлении и протоколе об административном правонарушении не указано об использовании специальных технических средств, которое использовалось при фиксации правонарушения, а также к составлению протокола не были привлечены свидетели и понятые. В связи с чем, он считает, что постановление ОБДПС ГИБДД УВД по ТО серии 70 ПД № 226613 от 08 февраля 2011 года об административном правонарушении вынесено незаконно и необоснованно и просит его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании Селиванов В.П. жалобу поддержал.
Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд находит жалобу Селиванова В.П. подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу п.п. 6, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно постановлению 70 ПД № 226613 правонарушение выразилось в том, что 08 февраля 2011 года в 14 часов 59 минуты на ул. Иркутский тракт, 73 в г. Томске Селиванов В.П., управлял автомобилем «Лада 217130» ..., нарушил п. 13.1 ПДД РФ при повороте на право не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в связи с чем был подвергнут административной ответственности в виде штрафа.
Согласно протоколу об административном правонарушении 70 АБ № 334812 от 08 февраля 2011 года, Селиванов В.П., управлял автомобилем «Лада 217130» ..., нарушил п. 13.1 ПДД РФ при повороте на право не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
В рапортах сотрудниках ДПС ГИБДД ТО А. и К. от ... содержатся указания на то, что водитель Селиванов В.П. при повороте направо не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Согласно п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Исходя из п. 1.2. Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД), следует, что уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Однако, из материалов дела суд не усматривает доказательств того, что Селиванов В.П. не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, создав последним помеху, кроме того данные пешеходы, инспектором ДПС не установлены и не опрошены.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Селиванова В.П. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства с неоспоримостью не подтверждают вину Селиванова В.П. и оставляют неустранимые сомнения в его виновности, в связи с чем, не возможно считать, что вина Селиванова В.П. в нарушении ПДД РФ установлена.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны трактоваться в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом вышеизложенного, постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по ТО серии 70 ПД № 226613 от 08 февраля 2011 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Селиванова В.П. прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При этом, по мнению судьи, не подлежит оценке указание в протоколе, в постановление об административном правонарушении и рапортах сотрудников ДПС ГИБДД то обстоятельство, что Селивановым В.П. не выполнены требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, поскольку нарушения правил (согласно п. 14.1 ПДД РФ) регулирующих проезд проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, последнему не вменено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу Селиванов В.П. на постановление по делу об административном правонарушении - удовлетворить.
Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по ТО серии 70 ПД № 226613 от 08 февраля 2011 года в отношении Селиванова В.П. отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ - прекратить.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток.
Судья А.В. Шукшин