12-80/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Томск 24 марта 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Шукшин А.В., рассмотрев жалобу Тризна В.В., ... на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТО 70 ПД № 235021 от 26 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Тризна В.В. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТО серии 70 ПД № 235021 от 26 февраля 2011 года об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
В обоснование жалобы Тризна В.В. указал, что с данным постановлением инспектора ОБ ДПС он не согласен, поскольку подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу на перекрестке с ул. Лазарева в г. Томске, он снизил скорость, так как на данном участке действует ограничение скорости 40 км. в час. Когда приблизился к нерегулируемому пешеходному переходу, на левой обочине он увидел пешехода, еще не вступившего на проезжую часть. Направление и скорость движения пешехода позволяли ему пересечь пешеходный переход, не создавая помехи пешеходу. Оценив ситуацию, он продолжил движение. В связи с чем считает, что п. 14.1. ПДД РФ не нарушал, просит постановление ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТО серии 70 ПД № 235021 от 26 февраля 2011 года об административном правонарушении отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Тризна В.В. жалобу поддержал и при просмотре видеозаписи предоставленной сотрудниками ГИБДД ТО пояснил, что свой автомобиль по видеозаписи не увидел.
Выслушав заявителя, изучив материалы дела и видеозапись правонарушения, суд находит жалобу Тризна В.В. подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу п.п. 6, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно постановлению 70 ПД № 235021 правонарушение выразилось в том, что 26 февраля 2011 года в 15 часов 28 минуты на ул. Иркутский тракт, 132 «а» в г. Томске Тризна В.В., управляя автомобилем «Ниссан Санни» ..., нарушил п. 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в связи с чем был подвергнут административной ответственности в виде штрафа.
Согласно протоколу об административном правонарушении 70 АБ № 334933 от 26 февраля 2011 года, 26 февраля 2011 года в 15 часов 28 минуты на ул. Иркутский тракт, 132 «а» в г. Томске Тризна В.В., управляя автомобилем «Ниссан Санни» ..., нарушил п. 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В протоколе Тризна В.В. указал, что пешеход находился слева от него, который не вступил на проезжую часть.
В рапорте сотрудника ДПС ГИБДД ТО С. от 26 февраля 2011 года указано, что по ул. Иркутский тракт, 132 «а» в г. Томске был остановлен автомобиль «Ниссан Санни» ... 70, под управлением водителя Тризна В.В., за нарушение п. 14.1 ПДД РФ.
Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Однако, из материалов дела суд не усматривает доказательств того, что Тризна В.В. не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу или вступивших на нее для осуществления перехода, кроме того данные пешеходы, инспектором ДПС не установлены и не опрошены. Представленная видеозапись правонарушения, зафиксированная прибором «ВИЗИР», с достоверностью не подтверждает вину Тризна В.В. в совершенном правонарушении, поскольку из нее не следует, что автомобилем, зафиксированным на видеозаписи управлял Тризна В.В., так как государственный номер автомобиля на записи не просматривался. Более того, в рапорте сотрудника ДПС указан автомобиль под управлением Тризна В.В., государственный номер которого М 052 СС 70. Данный номер не соответствует государственному номеру автомобиля, указанного в постановлении и протоколе об административном правонарушении.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Тризна В.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства с неоспоримостью не подтверждают вину Тризна В.В. и оставляют неустранимые сомнения в его виновности, в связи с чем, не возможно считать, что вина Тризна В.В. в нарушении ПДД РФ установлена.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны трактоваться в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом вышеизложенного, постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по ТО об административном правонарушении серии ТО серии 70 ПД № 235021 от 26 февраля 2011 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Тризна В.В. прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу Тризна В.В. на постановление по делу об административном правонарушении - удовлетворить.
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТО серии 70 ПД № 235021 от 26 февраля 2011 года об административном правонарушении в отношении Тризна В.В. отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ - прекратить.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток.
Судья А.В. Шукшин