Судья Ткаченко И.А. Дело № 12-109/11
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
08 апреля 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Остольская Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Гусева А.В., ... на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска, по делу об административном правонарушении от 07.02.2011,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка 3 Октябрьского района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 07.02.2011, Гусев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Гусев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка 3 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска, от 07.02.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав в обоснование жалобы, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении, доказательств, подтверждающих вручение ему повестки или извещения, в материалах дела не имеется.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гусев А.В., надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении последнему телеграммы, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.
Судья, руководствуясь ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Обсудив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба Гусева А.В. не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судьей установлено, что Гусев А.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи от 07.02.2011 в установленный законом срок, поскольку, как следует из материалов дела, обжалуемое постановление было получено Гусевым А.В. 25.03.2011, апелляционная жалоба поступила мировому судье 29.03.2011.
Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 2.3.2 "Правил дорожного движения РФ", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в ред. от 27.01.2009), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 15.01.2011 серии 70 АБ № 312143, Гусев А.В. 15.01.2011 в 19 часов 00 минут в г. Томске около ..., управлял автомобилем ВАЗ 21120, ..., с явными признаками опьянения (зрачки глаз не реагируют на свет, поведение не соответствует обстановке). От прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 15.01.2011 серии 70 АА № 089636 в графе "основания для отстранения" указано: зрачки глаз не реагируют на свет, поведение не соответствует обстановке.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 15.01.2011 серии 70 АА № 067155, Гусев А.В., при наличии признаков опьянения: зрачки глаз не реагируют на свет, поведение не соответствует обстановке, не согласился пройти медицинское освидетельствование.
В соответствии с указанными обстоятельствами, постановление мирового судьи обоснованно содержит вывод о наличии в действиях Гусева А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление. Выводы судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют.
Рассматривая довод Гусева А.В. о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судья исходит из следующего.
В силу ст. 1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются не только защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, но и установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, защита общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 15.01.2011 серии 70 АБ № 312143, Гусев А.В. был уведомлен о том, что дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска 24.01.2011 в 09 часов 00 минут по адресу: г.Томск, ул. Смирнова, 9, каб. 408, о чем свидетельствует имеющаяся подпись Гусева А.В.
Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 24.01.2011, дело об административном правонарушении в отношении Гусева А.И. по его ходатайству передано для рассмотрения по месту жительства.
Рассмотрение дела назначалось мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Томска, на 07.02.2011, в связи с чем заблаговременно 27.01.2011, Гусеву А.В. было направлено извещение о месте и времени судебного заседания по месту жительства, указанному последним в ходатайстве о передаче дела на рассмотрение другому мировому судье. Однако, данное извещение было возвращено с отметкой "истек срок хранения".
Анализируя указанные обстоятельства в совокупности с положениями ст. 1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о том, что Гусев А.В. зная о возбужденном в отношении него производстве по делу об административном правонарушении, не предпринимал мер к получению информации о месте и времени рассмотрения дела.
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что санкция ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривает административного ареста или административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина, либо лица без гражданства, судья считает, что мировым судьей правомерно рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие Гусева А.В., в связи с чем находит довод последнего несостоятельным.
Мера административного наказания, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 07.02.2011 по делу об административном правонарушении в отношении Гусева А.В., определена в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1, Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска, от 07.02.2011 в отношении Гусева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Гусева А.В. - без удовлетворения.
Судья: Л.Б. Остольская