ТТ. . Дело № 12-102/11
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
... ...
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Кребель М.В.,
рассмотрев дело № 12-102/11 по жалобе Романенко С.В., ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска, о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска, Романенко С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Романенко С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, указав, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В судебное заседание Романенко С.В. не явился, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участие защитника Богушевича В.Г. Суд в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Романенко С.В.
Защитник Романенко С.В. – Богушевич В.Г., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явился, отложить судебное заседание не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии защитника Романенко С.В. – Богушевич В.Г.
Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Как следует из материалов административного дела Романенко С.В. получил копию постановления об административном правонарушении 14.03.2011.
Из штампа на жалобе Романенко С.В. следует, что он подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в почтовую организацию 16.03.2011.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных правовых норм, судья считает, что срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Романенко С.В. не пропущен, а потому судья считает возможным рассмотреть поданную Романенко С.В. жалобу по существу.
Положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст.ст. 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
Изучение материалов административной проверки показывает, что должностными лицами ГИБДД УВД РФ по Томкой области, а также мировым судьей, принявшим решение о наложении на Романенко С.В. административного наказания, изложенные выше требования закона при проведении административного производства в отношении Романенко С.В., были выполнены.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Вина Романенко С.В. в совершении указанного административного правонарушения полностью подтверждается административным материалом.
Так из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 323823 от 11.12.2010, схемы нарушения от 11.12.2010 следует, что Романенко С.В. 11.12.2010 в 12 час. 05 мин., управляя автомобилем NISSAN LIBERTI, с государственным регистрационным знаком ..., в нарушение п.п. 11.4 ПДД РФ, управляя автомобилем, совершил обгон ближе 5 метров до железнодорожного переезда с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.
В графе протокола «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Романенко С.В. собственноручно написал, что протоколом не согласен, ничего не нарушал, аргументы приведет в суде.
Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении подтверждаются также схемой нарушения, в которой указано, что Романенко С.В. со схемой ознакомлен, от подписи отказался. Схема составлена в присутствии свидетеля Д.Н.
Оценив указанные доказательства в соответствии с требованием ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Следовательно, мировой судья обоснованно признал Романенко С.В. виновным в совершении данного административного правонарушения.
Что касается довода Романенко С.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, то суд его признает не состоятельным, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч. 1, 5 ст. 25.5. КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении защитник вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.
Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 17 января 2011 года в отсутствие Романенко С.В., при этом первоначально рассмотрение дела было назначено на 20.12.2010 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Томска, но в связи с заявлением Романенко С.В. о передачи дела для рассмотрения по месту его жительства по адресу ..., административный материал был передан судье судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска, 20.12.2010.
В свою очередь судья судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска, заблаговременно, а именно 22.12.2010, отправил Романенко С.В. судебную повестку о дате судебного заседания на 17.01.2011 по указанному в ходатайстве адресу - г. Томск, п. Светлый, 6-56. Извещение о необходимости получить указанную судебную повестку было доставлено почтальоном в адрес заявителя 23.12.2010, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Таким образом, Романенко С.В. с 23.12.2010 по 17.01.2011, зная о том, что в отношении него рассматривается дело об административном правонарушении, имел достаточно времени для получения судебной повестки и возможность своевременно явиться в судебное заседание или представить мировому судье доказательства невозможности своей явки в суд.
Учитывая указанные обстоятельства, с учетом п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья считает возможным согласиться с выводами мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие Романенко С.В., так как заявитель ходатайство об отложении дела не заявлял, возможностью участия в деле об административном правонарушении через своего представителя не воспользовался, необоснованно уклонялся от получения судебного извещения о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Такое поведение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья расценивает как затягивание рассмотрения дела с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.
Обстоятельства совершения заявителем данного административного правонарушения мировым судьей определены верно, виновность заявителя в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1., 4.2., 4.3. КоАП РФ.
При установленных выше обстоятельствах, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления мирового судьи.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска, по делу об административном правонарушении от 17.01.2011 в отношении Романенко С.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - судья: М.В. Кребель