Дело № 12-98/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
14 апреля 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Шукшин А.В., рассмотрев жалобу Кошель Н.В. ... на постановление инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД УВД ТО С.А. от 09 марта 2011 года серии 70 ПД № 232464 по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Кошель Н.В. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ИАЗ ДПС ГИБДД УВД ТО С.А. от 09 марта 2011 года серии 70 ПД № 232464, согласно которому, она признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В обоснование жалобы Кошель Н.В. указала, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ТО серии 70 ПД № 217354 (392) от 13 января 2011 года она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному взысканию в виде штрафа. С указанным постановлением она была не согласна и обжаловала его в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 10 февраля 2011 года жалоба была удовлетворена и материал направлен В ГИБДД УВД ТО на новое рассмотрение. В результате чего, 09 марта 2011 года в отношении нее составлен новый протокол об административном правонарушении и вынесено постановление 70 ПД № 232464. Считает, что составление вторичного протокола по одному и тому же правонарушению является незаконным и не соответствующим нормам КоАП РФ, указанное постановление также считает незаконным и необоснованным, кроме того считает, что приложение к протоколу и постановлению, составленное С.А. юридической силы не имеет и является частным мнением инспектора, которое противоречит вступившему в законную силу решению суда, а потому просит суд отменить постановление 70 ПД № 232464 от 09 марта 2011 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании представитель заявителя С.Т. жалобу поддержала по тем же основаниям и дополнила, что автомобиль Кошель Н.В. после столкновения сместило влево.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Так, вина Кошель Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:
- постановлением по делу об административном правонарушении серии 70 ПД № 232464 от 09 марта 2011 года и приложением к постановлению, Кошель Н.В. 11 января 2011 года в 14 часов 06 минут у дома 28 «а» на ул. Пушкина в г. Томске, управляя автомобилем «БМВ» ..., в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 1.4, 10.1 ч. 2 ПДД РФ проигнорировала свои обязанности и действуя не безопасно по отношению к другим участникам дорожного движения видела, что движущийся впереди нее попутный автомобиль «Тойота» приступил к осуществлению маневра разворота влево, не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а не убедившись в безопасности своего маневра, во избежании столкновения с попутным автомобилем вывернула руль, вследствие чего выехала на встречную полосу движения и совершила столкновение с завершавшим маневр разворота автомобилем «Тойота»;
- протоколом об административном правонарушении ... от 09 марта 2011 года и приложением к нему, где подтверждаются вышеуказанные обстоятельства. С протоколом Кошель Н.В. не согласна, считает виновным в ДТП П..
- постановлением по делу об административном правонарушении серии 70 ПД № 217353 от 13 января 2011 года, П. 11 января 2011 года в 14 часов 06 минут у дома 28 «а» на ул. Пушкина в г. Томске, управляя автомобилем «Тойота» ... стал участником ДТП, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
- протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 339761 от 13 января 2011 года, согласно которому Кошель Н.В. нарушила п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ (правила расположения транспортного средства). С протоколом Кошель Н.В. не согласна, указав, что на полосе встречного движения потому, что пыталась избежать столкновение с транспортном двигавшемся в попутном направлении по правой полосе.
- схемой происшествия от 11 января 2011 года, на которой обозначено направление движения автомобилей «БМВ» ..., под управлением Кошель Н.В. и «Тойота» ..., под управлением П., место их столкновения, с указанием повреждений автомобилей (у автомобиля «Тойота» повреждения левой задней боковой части и у автомобиля «БМВ» повреждения передней части.
-объяснениями Кошель Н.В., которая пояснила, что 11 января 2011 года около 14.05 часов она, управляя автомобилем «БМВ» ... ... двигаясь со скоростью 35-40 км/ч по ул. Пушкина со стороны ТГАСУ в сторону ул. Иркутский тракт по крайней левой полосе. В попутном ей направлении по крайней правой полосе двигался автомобиль «Тойота» гос. номером ..., который обогнал ее автомобиль примерно на 10 метров, а затем, не перестроившись заранее в крайний левый ряд, не включив сигнал поворота и не убедившись в безопасности маневра, стал совершать разворот налево (между автомобилями было расстояние около 5-6 м.). Учитывая, что справа и за ней двигались другие автомобили, а встречная полоса была не занята, она нажала на педаль тормоза и стала принимать левее, при торможении ее автомобиль снесло еще левее, она ожидала, что водитель «Тойота» заметит ее и вернется в занимаемую им ранее крайнюю правую полосу, однако он продолжил совершать маневр, в результате чего произошло столкновение, автомобиль «Тойота» развернуло и он оказался полностью на крайней правой полосе встречного движения. В ее автомобиле находились Д. и В. Очевидцами ДТП явились ранее незнакомые ей А. и Т..
- объяснением П., который пояснил, что 11 января 2011 года он, управляя автомобилем «Тойота» ..., двигался по ул. Пушкина в сторону ул. Красноармейской. На пересечении с ул. Соляной в г. Томске он заранее включил сигнал поворота «налево», после чего, перестроился во вторую полосу, пропустив транспорт, двигавшийся во встречном направлении, и удостоверившись в отсутствии транспорта сзади, стал совершать маневр разворота, по окончании которого на встречной полосе движения в боковую заднюю дверь его автомобиля совершил столкновение автомобиль «БМВ» ....
Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Так, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ... ... (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исходя из вышеприведенных требований Закона и Правил дорожного движения РФ, судья признает несостоятельными доводы представителя заявителя о том, что автомобиль Кошель Н.В. после столкновения сместило влево.
Кроме того, согласно схеме происшествия от 11 января 2011 года, столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения для автомобиля «БМВ» в 4 метра от левого края проезжей части при ширине проезжей части 14, 2 метра, автомобиль после столкновения находился параллельно ходу движения, в связи с чем, судья относится к доводам заявителя о том, что во избежание столкновения при торможении ее автомобиль снесло левее, критически, поскольку в объяснении она указала, что видела автомобиль, который начал совершать разворот налево и учитывая, что справа и за ней двигались другие автомобили, а встречная полоса была не занята, она нажала на педаль тормоза и стала принимать левее, при торможении ее автомобиль снесло еще левее, она ожидала, что водитель «Тойота» заметит ее и вернется в занимаемую им ранее крайнюю правую полосу, тем самым нарушив ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). К доводам заявителя и представителя заявителя о том, что постановление70 ПД № 232464 от 09 марта 2011 года и приложение к протоколу и постановлению, составленное С.А., являются незаконным и необоснованными, судья относится критически, поскольку указанные доводы не основаны на законе.
Показаниям свидетелей А. и Т. подтверждается лишь факт ДТП.
Вместе с тем, судья считает необходимым исключить из правонарушения нарушение п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, так как не находящиеся в причинной связи с ДТП.
Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении П. было прекращено за отсутствием события административного правонарушения, следовательно судья не может разрешить вопрос о наличии состава административного правонарушения в его действиях, а так же о его виновности в произошедшем ДТП.
Таким образом, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении приходит к выводу о том, что Кошель Н.В. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а потому она законно и обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения. Наказание назначено в пределе санкции указанной нормы закона.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора с приложением инспектора серии 70 ПД № 232464 по делу об административном правонарушении от 09 марта 2011 года в отношении Кошель Н.В. оставить без изменения, а жалобу Кошель Н.В.- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья А.В. Шукшин