дело № 12-116/10
РЕШЕНИЕ
по жалобе об административном правонарушении
13 апреля 2011 года судья Октябрьского районного суда г.Томска Остольская Л.Б., рассмотрев жалобу Самбурского С.В., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 29.03.2011. в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 29.03.2011. по делу об административном правонарушении Самбурский С.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за нарушение им ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за то, что он 03.02.2011. в 13.40 часов на 16-м км трассы Асино - Томск управлял автомобилем ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Самбурский С.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что постановление незаконно, вынесено с нарушением Конституции РФ, КоАП РФ, а также с нарушением прав Самбурского С.В. Он был признан виновным за нахождение в организме 0 млг/л алкоголя, при этом признак алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, не подтвержден ничем, даже проведенным медицинским освидетельствованием, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование, то есть судьей проигнорирован основополагающий признак – презумпция невиновности. Отстранение от управления транспортным средством имело место в отсутствие понятых. Доводу о нарушении Конвенции о дорожном движении мировым судьей оценка не дана. Ссылка мирового судьи на употребление лекарственных препаратов непонятна. В материалах дела отсутствуют сведения о погрешности прибора «НОН500» №13065, следовательно, погрешность прибора возможна и 0.9 промилле.
В судебном заседании Самбурский С.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным.
Защитник ..., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы административного дела, судья находит жалобу Самбурского С.В. не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего:
Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу п.2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1 090 от 23.10.1993., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Исходя из содержания указанного положения, необходимым условием привлечения к административной ответственности в данном случае является установление факта управления транспортным средством в состоянии опьянения.
В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что доказательством состояния опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданный врачом, проводившим освидетельствование. Наряду с указанным актом не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей, показаниями специального технического средства - индикаторной трубки "контроль трезвости", оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, в присутствии понятых).
Факт совершения Самбурским С.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В данном протоколе имеется собственноручная подпись заявителя.
Состояние опьянение было установлено в ходе проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 13 от 03.02.2011., из которого следует, что в 15.05 часов проведена проба на аппарате «Lion-500», результат -0,09 % об, состояние опьянения установлено.
Факт управления заявителем автомобилем в момент задержания сотрудниками ГИБДД Асиновского РОВД подтверждается рапортом ИДПС ГИБДД Асиновского РОВД ... от 03.02.2011., в котором излагаются обстоятельства остановки автомобиля ..., под управлением водителя Самбурского С.В., у которого были установлены признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта.
Кроме того, факт совершения Самбурским С.В. административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 109791 от 03.02.2011.; протоколом 70 АА № 079663 от 03.02.2011. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, при этом указанные протоколы содержат подписи заявителя.
Таким образом, имеющиеся в материалах административного дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что Самбурский С.В. нарушил пункт 2.7 ПДД РФ и обоснованно был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Довод заявителя о том, что мировым судьей он был признан виновным за нахождение в организме 0 млг/л алкоголя, судом принят быть не может, поскольку опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 13 от 03.02.2011., из которого следует, что в 15.05 часов проведена проба на аппарате «Lion-500», результат -0,09 % об, состояние опьянения установлено.
Довод заявителя о том, что признак алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, не подтвержден ничем, в том числе проведенным медицинским освидетельствованием, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование, то есть судьей проигнорирован основополагающий признак – презумпция невиновности, также не может быть принят судом, поскольку факт наличия у заявителя в момент его остановки такого признака алкогольного опьянения, как запах алкоголя из полости рта подтверждается указанием на то в протоколе 70 АА № 079663 от 03.02.2011. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, а также в рапорте ИДПС ГИБДД Асиновского РОВД ... от 03.02.2011., в связи с чем у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
К доводу Самбурского С.В. о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушением его прав, без присутствия понятых, суд относится критически, поскольку указанные протокол содержит указания на понятых и подписи последних, кроме того, данный протокол содержит также и подпись самого заявителя, что свидетельствует о согласии последнего с протоколом.
Оснований критически оценивать данное доказательство у суда не имеется, поэтому оснований считать процедуру привлечения Самбурского С.В. к административной ответственности нарушенной сотрудниками ГИБДД у суда нет. Имеющиеся в материалах дела документы составлены надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст.ст.27.12, 8.2 КоАП РФ, содержат всю необходимую информацию, и удостоверены подписями.
Указание в жалобе на отсутствие в Российском законодательстве допустимого законом уровня концентрации алкоголя в крови или выдыхаемом воздухе для лица, управляющего транспортным средством, в связи с чем, при рассмотрении дела судам необходимо руководствоваться нормами международного права, а именно "Конвенцией о дорожном движении", заключенной в г. Вене 08.11.1963. с поправками, внесенными Европейским соглашением 1971 г., является ошибочным и основано на субъективном мнении заявителя, поскольку вышеназванная норма международного права предусматривает необходимость включать в национальное законодательство положения, устанавливающие недопустимость управления транспортным средством под воздействием алкоголя, а также определяющие предельный уровень содержания алкоголя в крови, который не должен превышать 0,5 грамма чистого алкоголя на 1 литр крови или 0,25 миллиграмма чистого алкоголя на 1 литр выдыхаемого воздуха.
Таким образом, в национальном законодательстве стран, ратифицировавших данное Европейское соглашение, не может быть установлен допустимый законом уровень содержания алкоголя в крови (с учетом анализа выдыхаемого воздуха) выше пределов, предусмотренных в указанным международным документом, при этом ничто не препятствует снижению данного уровня, т.е. еще большему ужесточению требований к состоянию алкогольного опьянения водителей транспортных средств. В связи с изложенным вывод мирового судьи об отсутствии нарушений вышеуказанной Конвенции суд находит обоснованным.
Довод заявителя о наличии в решении мирового судьи непонятной ему ссылки на употребление лекарственных препаратов необоснован, поскольку ссылка в постановлении на недоказанность принятия заявителем лекарственных препаратов приведена в связи с наличием письменных пояснений Самбурского С.В. о наличии у него заболевания и принятие соответствующих лекарственных препаратов.
Мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление. Выводы судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют.
Таким образом, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, приходит к выводу, что в действиях Самбурского С.В. содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении от 29.03.2011. в отношении Самбурского С.В. вынесено законно и обоснованно, наказание назначено в переделах санкции ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ.
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
С учетом изложенного, судья не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления об административном правонарушении от 29.03.2011.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 29.03.2011. о привлечении Самбурского С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Самбурского С.В. – без удовлетворения.
Судья –
Л.Б. Остольская