Дело № 12-118/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
18 апреля 2011 года г. Томск
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Бессонова М.В.,
с участием лица, привлекаемого к ответственности по делу об административном правонарушении Анисимова Н.Ю.,
защитника Пахомова В.В.,
потерпевшей Щепанцовой О.О.
рассмотрев жалобу АНИСИМОВА Н.Ю., ...
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Томска от 23.03.2011 года по делу об административном правонарушении Анисимов Н.Ю. подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток за нарушение им ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно за то, что он 14 марта 2011 года в 17 часов 47 минут в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «ВАЗ 21102», ..., и став участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Защитник Анисимова Н.Ю. – адвокат Пахомов В.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит названное постановление отменить, и прекратить производство по делу за отсутствием состава преступления. В обосновании заявленного требования указал, что, постановление вынесено незаконно и необоснованно, так как административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, Анисимов Н.Ю. не совершал, что следует из его пояснений и материалов дела.
При этом, считает, что сотрудники ГИБДД неправомерно и необоснованно составили протокол 70 АБ № 339684 от 22.03.2011 года и прилагаемую к нему схему, которые имеются в материалах настоящего дела об административном правонарушении.
Суд не устранил противоречий и сомнений возникших при рассмотрении настоящего дела относительно обстоятельств, имеющих существенное значение и в результате принял решение с нарушением требований ст.ст. 1.5 и 26.1 КоАП РФ, указывающих на то, что виновность лица в совершении административного правонарушения является предметом доказывания, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В судебном заседании Анисимов Н.Ю. и его защитник – адвокат Пахомов В.В., заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.
Потерпевшая О.О. в судебном заседании пояснила. Что 14.03.2011 года в 17 часов 30 минут она вышла из клуба «Абсент», где работает и начала переходить по нерегулируемому пешеходному переходу по ул. Яковлева. Когда она проходила к краю проезжей части дороги на противоположной стороне, автомобиль Ваз 2110 зелено-голубого цвета с номером ..., ехавший по первому ряду в сторону ул. Пушкина, сбил ее и скрылся с места происшествия. Она хорошо запомнила водителя и автомобиль, т.к. цвет его был очень яркий, необычный. Удар пришелся ей в ногу, она также ударилась при этом височной часть головы о капот. В ГИБДД, когда водителя разыскали, она вместе с инспектором осматривала автомобиль, узнала его, уверена, что ДТП было совершено на данном автомобиле, водителя она также опознала.
Заслушав заявителя и его защитника, потерпевшую, изучив материалы административного дела, судья находит жалобу Анисимова Н.Ю. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судьей установлено, что защитник Анисимова Н.Ю.- адвокат Пахомов В.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи от 23.03.2011 года в установленный законом срок, поскольку жалоба на указанное постановление поступила в мировой суд 04.04.2011 года.
В соответствии п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим…; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно…; сообщить о случившимся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 339684 от 22.03.2011 года следует, что Анисимов Н.Ю. 14.03.2011 года в 17 часов 47 минут на ул. Яковлева, 9 в г. Томске в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя автомобилем «ВАЗ 21102», ..., стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.
К доводам, изложенным в жалобе представителем Анисимова Н.Ю. о том, что Анисимов Н.Ю. дорожно-транспортного происшествия не совершал, поэтому отсутствует событие административного правонарушения, судья относится критически, расценивая их как способ избранной им защиты в целях уклонения от административной ответственности.
Из объяснений потерпевшей О.О. от 14.03.2011 года следует, что она около 17 часов 30 минут вышла с работы и стала переходить ул. Яковлева, пройдя второй ряд автомобилей, стоявших в пробке, она стала переходить первый ряд и в этот момент её сбил автомобиль и уехал. Автомобиль она запомнила хорошо, это был ВАЗ 2110 зелено-голубого цвета, она также запомнила цифры гос. номера ..., буквы не запомнила. Очень хорошо запомнила водителя, без сомнения его опознала.
Как следует из врачебной справки МЛПУ городская больница скорой медицинской помощи от 14.03.2011 года, О.О. обращалась 14.03.2011 в 18 часов 54 минуты с диагнозом скорой помощи сотрясение головного мозга, ушиб мягкой ткани головы и правой голени.
Факт совершения Анисимовым Н.Ю. указанного административного правонарушения, помимо указанных выше доказательств, подтверждается также схемой происшествия от 14.03.2011 года.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что Анисимов Н.Ю. 14.03.2011 года, став участником дорожно-транспортного происшествия, и оставив место дорожно-транспортного происшествия, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Какие-либо процессуальные нарушения при производстве по делу, в том числе те, на которые указывает заявитель, судом не усматриваются.
Исходя из вышеизложенного, 23.03.2011 года мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска вынес постановление по делу об административном правонарушении законно и обосновано.
Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Пункт 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24.03.2005 г. № 5 предусматривает, что при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Анисимова Н.Ю. судом не установлено.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 70 ПД № 217213 от 22.03.2011 года за нарушение п.п. 1.3,1.5,14.1 ПДД РФ Анисимов Н.Ю. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1.000 рублей.
Суд приходит к выводу, что наказание Анисимову Н.Ю. назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного административного правонарушения и других предусмотренных законом обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Томска от 23.03.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Анисимова Н.Ю. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья М.В. Бессонова