Дело № 12-119/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
26 апреля 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Кокаревич И.Н. с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бурмистрова А.Г. – Захарова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу защитника Бурмистрова А.Г. – Захарова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 14.03.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Бурмистрова А.Г., ...,
установил:
Защитник Бурмистрова А.Г. - Захаров С.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 14.03.2011 года, которым Бурмистров А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, просил отменить указанное постановление, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование заявленных требований указал, что мировым судьей судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области рассмотрено ходатайство Бурмистрова А.Г. о направлении дела для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако дело было направлено мировому судье по месту регистрации Бурмистрова А.Г.: г. Томск, Иркутский тракт, ..., в то время как место его жительства: г. Томск, ул. .... В определении о направлении дела для рассмотрения мировой судья судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области неправильно определил подсудность, а мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска при подготовке к рассмотрению дела не выяснил, относится ли к его компетенции данное дело, что повлекло нарушение права Бурмистрова А.Г. на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бурмистров А.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки судье не сообщил, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
Судья в соответствии со ст.ст. 25.1, 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бурмистрова А.Г.
В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бурмистрова А.Г. – Захаров С.А., действующий на основании доверенности от 18.02.2011 г. реестр. № 1-643, сроком на один год, поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что Бурмистров А.Г. не управлял транспортным средством, а употребил алкогольные напитки, находясь в салоне стоявшего автомобиля, так как собирался в нем заночевать. Не оспаривая сам факт алкогольного опьянения, полагал, что проведение медицинского освидетельствования было осуществлено лицом, не обладающим соответствующей квалификацией. Также считал, что понятые, а также сотрудники ГИБДД, участвовавшие в составлении процессуальных документов, являются заинтересованными лицами, так как задержание Бурмистрова А.Г. произошло из – за конфликта Бурмистрова А.Г. с сотрудниками охраны на КПП автодороги п. Туртас - Урненское месторождение, которые и вызвали сотрудников ГИБДД Е.В. и А.А.
Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бурмистрова А.Г. – Захарова С.А., изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба защитника Бурмистрова А.Г. – Захарова С.А. не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно п. 2.7 "Правил дорожного движения Российской Федерации", утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 с изм. и доп., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 18.01.2011 г. серии 72 АР № 385148, 17.01.2011 г. в 20 час. 35 мин. на КПП 23 км зимней автодороги п. Туртас- Урненское месторождение Бурмистров А.Г. управлял автомобилем марки Вольво FH-12, ..., в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В указанном протоколе Бурмистров А.Г. указал, что автомобилем не управлял до прибытия сотрудников ГИБДД, автомобиль не двигался, никто его не останавливал, никакого движения не происходило.
В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.01.2011 г. серии 72 АО № 242649 Бурмистров А.Г. управлял автомобилем Вольво FH-12, ..., с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), в связи с чем на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.01.2011 г. серии 72 ВТ № 049317, у Бурмистрова А.Г. при наличии таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, и показаниях технического средства измерения от 17.01.2011 г. в 22:35 – 0,76 мг/л, от 17.01.2011 г. в 22:57 – 0,71 мг/л спирта в выдыхаемом воздухе, установлено состояние опьянения. Протокол содержит сведения и подписи понятых, присутствовавших при освидетельствовании Бурмистрова А.Г., подпись и соответствующую запись Бурмистрова А.Г. о том, что он не согласен с результатами освидетельствования. Также к акту приложены квитанции от 17.01.2011 г., содержащие сведения о полученном результате исследования, подпись Бурмистрова А.Г. под результатами проведенного исследования.
В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.01.2011 г. серии 72 АН № 275320 Бурмистров А.Г. в связи с его несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанный акт также содержит данные о понятых, участвовавших при составлении указанного документа, и их личные подписи.
Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 18.01.2011 г. № 000006, составленного фельдшером ГЛПУ ТО "Областная больница № 20" филиал № 1, у Бурмистрова А.Г. установлено состояние опьянения.
Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Бурмистров А.Г. находился в состоянии опьянения. Врач, проводивший освидетельствование, является специалистом, прошедшим специальную подготовку и имеющим соответствующую квалификацию, никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у мирового судьи не имелось.
Таким образом, доводы защитника Бурмистрова А.Г. – Захарова С.А. о том, что медицинское освидетельствование в отношении Бурмистрова А.Г. было проведено с нарушением закона являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждаются.
В соответствии с указанными обстоятельствами постановление мирового судьи обоснованно содержит вывод о наличии в действиях Бурмистрова А.Г. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление. Выводы мирового судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют.
Вопреки доводу защитника Бурмистрова А.Г. – Захарова С.А. дело рассмотрено без нарушений правил подсудности, мировым судьей выяснялось, относится ли к его компетенции данное дело.
Так, протокол об административном правонарушении от 18.01.2011 г. серии 72 АР № 385148 содержит графу, подписанную Бурмистровым А.Г., с ходатайством о направлении протокола по месту его жительства в г. Томск.
Определением о передаче протокола и других материалов дела об административном правонарушении на рассмотрение по подсудности от 24.01.2011 г. мировым судьей судебного участка № 1 Уватского района Тюменской области удовлетворено ходатайство Бурмистрова А.Г. о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения мировому судье по месту его жительства, дело направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска.
Местом жительства Бурмистрова А.Г. в указанном определении указано: г. Томск, Иркутский тракт, ....
В протоколе об административном правонарушении от 18.01.2011 г. серии 72 АР № 385148 указаны сведения о месте жительства Бурмистрова А.Г.: г. Томск, Иркутский тракт, ... – место регистрации, место жительства – ул. ....
Как следует из протокола судебного заседания от 14.02.2011 г., Бурмистров А.Г. лично участвовал в судебном заседании в указанный день, пояснил, что проживает по адресу: г. Томск, ул. ..., но на момент передачи дела проживал по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, ..., последний адрес он и указывал в ходатайстве о передаче дела по месту жительства.
При этом в имеющихся в материалах дела ходатайствах от 14.02.2011 г., от 21.02.2011 г., письменных пояснениях от 21.02.2011 г., представленных мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г. Томска Бурмистровым А.Г., местом жительства последнего указано: г. Томск, Иркутский тракт, ....
Вместе с тем, судья учитывает, что Бурмистров А.Г. присутствовал на первом судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска, ему были разъяснены процессуальные права, Бурмистров А.Г. не возражал против рассмотрения дела об административном правонарушении указанным мировым судьей. В дальнейшем реализовал свое право на защиту посредством участия в рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении защитника Захарова С.А.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля О.И. показала, что Бурмистров А.Г. является ее бывшим мужем, с 2008 г. не проживает по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, ..., с регистрационного учета не снимается.
Показания указанного свидетеля не опровергают выводы судьи, так как опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, указаниями, в том числе самим Бурмистровым А.Г. в документах, поданных мировому судье, места жительства по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, ....
Довод защитника Бурмистрова А.Г. - Захарова С.А. о том, что последний не управлял транспортным средством исследовался при рассмотрении дела мировым судьей, ему дана надлежащая оценка.
Так, имеющимися в материалах дела письменными показаниями Р.В. и С.В., участвовавших в качестве понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством от 17.01.2011 г. серии 72 АО № 242649 в отношении Бурмистрова А.Г., подтверждается отстранение последнего от управления автомобилем. Копию протокола об отстранении от управления транспортным средством от 17.01.2011 г. Бурмистров А.Г. получил, о чем имеется отметка и подпись последнего, однако замечаний по поводу внесенных сведений не высказал, тем самым согласившись с его содержанием.
В связи с указанным, оснований соглашаться с приведенным доводом защитника Бурмистрова А.Г. не имеется.
Довод защитника Бурмистрова А.Г. о том, что понятые, а также сотрудники ГИБДД, участвовавшие в составлении процессуальных документов, являются заинтересованными лицами, также не является обоснованным, так как никаких объективных доказательств, достоверно подтверждающих указанное обстоятельство, в судебное заседание не представлено. Какой – либо информации, подтверждающей заинтересованность названных лиц, в материалах дела не содержится.
Мера наказания определена Бурмистрову А.Г. в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Томска о привлечении Бурмистрова А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Бурмистрова А.Г. - Захарова С.А. без удовлетворения.
Судья: И.Н. Кокаревич