12-97/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Томск 20 апреля 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Арефьева О.О.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, Веретельник Д.В.,
его представителя Тишкина П.И., действующего на основании доверенности от 11 марта 2011 года,
рассмотрев жалобу Веретельник Д.В., ... на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по ТО по делу об административном правонарушении от 08 марта 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по ТО от 08 марта 2011 года Веретельник Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что 07 марта 2011 года в 18 часа 00 минут Веретельник Д.В., управляя автомобилем Mitsubishi Outlander государственный номер ..., на ул. Бирюкова, 15 в г. Томске, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, Правил дорожного движения (далее ПДД РФ) при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил транспортному средству движущемуся по ней.
Не согласившись с указанным постановлением, Веретельник Д.В. обжаловал его в суд указав, что 07 марта 2011 года в 18.00 часов он, подъехав к перекрестку по ул. Бирюкова, 15 в г. Томске со стороны ул. Иркутский тракт по направлению к ул. Бирюкова, включил указатель правого поворота и начал совершать поворот направо. С левой стороны от него на расстоянии около 25-30 метров по ул. Герасименко в направлении ул. Бирюкова двигался автомобиль Тойота Корона государственный регистрационный знак ... которым управлял водитель С. Увидев, что автомобиль Тойота Корона, не снижает скорость, он (Веретельник Д.В.) применил экстренное торможение, однако произошло дорожно-транспортное происшествие. Считает, что указанный перекресток является пересечением равнозначных дорог, поскольку перед данным перекрестком отсутствуют какие либо знаки приоритета, позволяющие определить какая из дорог является главной, а какая второстепенной. Просит оспариваемое им постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
В судебном заседании Веретельник Д.В. и его представитель доводы жалобы поддержали, дополнив, что дорога, по которой двигался Веретельник Д.В. не является прилегающей территорией, так как она с твердым покрытием и имеет выезд на ул. Иркутский тракт.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Согласно п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения
Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
Как следует из объяснений С., 07 марта 2011 года в 17 часов 50 минут он двигался на автомобиле Toyota Corona государственный номер ... по ул. Герасименко в сторону ул. Бирюкова со скоростью около 40 км/час. Дорожное покрытие было заснеженным. С правой стороны, из выезда от гаражного кооператива, неожиданно выехал автомобиль Mitsubishi Outlander. Он применил экстренное торможение, однако правой передней частью своего автомобиля совершил столкновение о левую переднюю часть автомобиля Mitsubishi.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение транспортных средств произошло на перекрестке ул. Бирюкова, 15. Автомобиль "Тойота» двигался по ул. Герасименко в сторону ул. Бирюкова, а автомобиль Mitsubishi ... двигался со стороны гаражных массивов, с правой стороны по отношению к автомобилю «Тойота». Ширина проезжей части дороги, по которой двигался автомобиль Тойота Корона составляет 4,5 метра, а дороги, по которой двигался автомобиль Mitsubishi Outlander, составляет 4,7 метра, ширина проезжей части дороги после перекрестка составляет 5,7 метра. Знаков приоритета при движении транспортных средств в соответствующих направлениях нет.
Из представленной справки ГИБДД УВД по Томской области, следует, что на пересечении ул. Бирюкова,15, по направлению движения от ул. Бирюкова и ул. Герасименко дорожные знаки, в том числе знак 2.4 "уступи дорогу", 07 марта 2011 года отсутствовали. Светофорные объекты на перекрестке по ул. Бирюкова не расположены.
Кроме того, в представленной справки № 20/921 от 18.04.2011 года заместителем начальника отдела надзора ГИБДД (на запрос суда о том, является ли дорога, по которой двигался автомобиль, под управлением Веретельника Д.В., прилегающей территорией, или дороги, по которым двигались участники дорожно-транспортного происшествия, является перекрестком равнозначных дорог) даны разъяснения по участку дороги, находящегося по адресу: ул. Бирюкова, 15, о том, что пересечение дорог, указанных на схеме дорожно-транспортного происшествия, является нерегулируемым перекрестком равнозначных дорог с твердым покрытием. Дорожные знаки приоритета и светофор на данном участке 07 марта 2011 года отсутствовали.
Учитывая совокупность вышеуказанных доказательств, определить по состоянию дорожного покрытия и ширине проезжей части, какая из дорог является главной или второстепенной не предоставляется возможным, знаков приоритета, определяющих очередность проезда перекрестка, нет, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанный перекресток по ул. Бирюкова,15 является перекрестком равнозначных дорог и водители должны были руководствоваться п. 13.11 ПДД РФ, предусматривающим обязанность уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Поскольку, как установлено в судебном заседании, автомобиль под управлением Веретельника Д.В. приближался к перекрестку справа относительно направления движения автомобиля Тойота, под управлением С., поэтому последний должен был уступить дорогу автомобилю под управлением Веретельника Д.В.
Со схемой и обстоятельствами происшествия, изложенными в протоколе согласен также водитель С., о чем имеется его подпись. Факт того, что с правой стороны его движения выехал автомобиль под управлением Веретельника Д.В. подтверждено его объяснениями после совершения ДТП.
При таких обстоятельствах судья не может согласиться с законностью и обоснованностью постановления 70 ПД № 232485 от 08 марта 2011 года, которым водитель Веретельник Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14. КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, поскольку не усматривает в его действиях состава данного правонарушения.
Таким образом, в действиях водителя Веретельника Д.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14. КоАП РФ, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении от 08 марта 2011 года должно быть отменено, а дальнейшее административное производство в отношении Веретельника Д.В. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление 70 ПД № 232485 от 08 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД З. в отношении Веретельника Д.В. отменить, административное производство по данному делу в отношении Веретельника Д.В. прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья О.О. Арефьева