Судья Ганина С.Н. Дело № 12-124/11
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
21 апреля 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Долбня С.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Колесникова А.М., его защитника Савина Д.Н.,
рассмотрев жалобу Колесникова А.М., ..., на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 05.04.2011 Колесников А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Не согласившись с указанным постановлением, Колесников А.М. обратился в суд с жалобой, в которой постановление просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что автомобиль сотрудников ГИБДД находился на расстоянии около 50 метров, в связи с чем вызывает сомнение тот факт, что они видели в зеркало заднего вида, что им были нарушены ПДД РФ, кроме того, пояснения сотрудников ГИБДД не согласованы и противоречивы, основания не доверять показаниям свидетелей С.В., Б.А. отсутствуют. Факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, материалами дела не подтвержден.
В судебном заседании Колесников А.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что при повороте с ул. Пушкина встречных автомобилей не было, дорога была свободна, поворот он совершил с соблюдением ПДД РФ, маневр совершал не более трех минут.
Защитник Колесникова А.М. – Савин Д.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что дорожная разметка в то время была не видна.
Судом установлено, что Колесников А.М. обратился с жалобой на постановление мирового судьи от 05.04.2011 в установленный законом срок, поскольку, как следует из материалов дела, постановление было получено им 08.04.2011, жалоба на постановление мирового судьи поступила в Октябрьский районный суд г. Томска 13.04.2011.
Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав Колесникова А.М., его защитника Савина Д.Н., изучив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением является выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено ПДД РФ, знаками и (или) разметкой.
Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении от 24.10.2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях", указал, что нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 18.01.2011г. № 6-О-О из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность ч. 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средства располагалось на ней в нарушении ПДД РФ. Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат лица, совершившие соответствующие деяния как умышленно, так и по неосторожности.
Согласно протокола об административном правонарушении от 11.03.2011 серии 70 АБ № 336014, Колесников А.М. 11.03.2011 в 02 час. 40 мин., управляя автомобилем Lada 210540, ..., на ул. Пушкина, около дома № 44 нарушил требования п.п. 8.6, 9.2 ПДД РФ, совершил поворот налево с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В графе "с протоколом ознакомлен и по поводу допущенного правонарушения поясняю следующее" собственноручно указал, что "не согласен, повернул нормально". В протоколе имеется подпись Колесникова А.М.
Из схемы нарушения ПДД РФ от 11.03.2011 следует, что автомобиль Lada 210540, государственный ..., двигаясь по ул. Пушкина, поворачивал на ул. Дальне Ключевская, выехав при этом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. Колесников А.М. со схемой ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, сведения о несогласии последнего с информацией, отображенной на схеме, отсутствуют.
Согласно рапортов инспекторов ДПС роты ... ОБДПС И.А., А.Н. 11.03.2011 г. в 02 ч.40 мин. водитель автомобиля Лада 210540 ..., двигаясь по ул. Пушкина совершил поворот налево на ул. Д. Ключевская, проехал перекресток по диагонали, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, после чего был остановлен.
Из показаний свидетелей А.Н., И.А., допрошенных мировым судьей, следует, что водитель Колесников А.М., двигавшийся на автомобиле вслед за их патрульным автомобилем, поворот налево начал совершать, пересекая дорожное полотно по диагонали, выехав при этом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, осуществлял движение по встречной полосе.
Данные показания последовательны, соответствуют материалам дела об административном правонарушении, следовательно, у суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей.
Мировым судьей дана верная оценка показаниям свидетелей С.В., Б.А.. Кроме того, в настоящем судебном заседании Колесников А.М. пояснил, что во время поездки на его автомобиле 11.03.2011 указанные свидетели находились в состоянии алкогольного опьянения.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт совершения поворота налево с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, судья приходит к выводу о том, что в действиях Колесникова А.М. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Довод Колесникова А.М. относительно того, что автомобилей, двигающихся во встречном направлении, в момент совершения им маневра не было, дорожной разметки не было видно, не может быть принят судьей, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями для освобождения от ответственности при квалификации правонарушения по данной статье.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей
Наказание Колесникову А.М. назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного административного правонарушения и других предусмотренных законом обстоятельств.
Учитывая то обстоятельства, что факт совершенного Колесниковым А.М. правонарушения был зафиксирован непосредственно инспекторами ГИБДД, без применения специальных технических средств, оснований для назначения наказания в виде наложения административного штрафа не имеется.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района ... от ... по делу об административном правонарушении в отношении Колесникова А.М. оставить без изменения, а жалобу Колесникова А.М. - без удовлетворения.
Судья: С.А. Долбня