12-84/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Томск 7 апреля 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Федишина Т.Н., рассмотрев жалобу Жукова Е.Н., на постановление инспектора ДПС роты № 3 ОБ ДПС УВД по ТО по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2011 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением инспектора ДПС роты № 3 ОБ ДПС УВД по ТО от 13 февраля 2011 года Жуков Е.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей.
Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что ... в 20 часов 35 минут, Жуков Е.Н., управляя автомобилем ... у ..., в нарушение п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ) не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и не предоставил на перекрестке преимущественное право проезда транспортному средству, движущемуся по главной дороге.
Не согласившись с указанными постановлением, Жуков Е.Н. обжаловал его в суд по правилам п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, указав о том, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку при проезде перекрестка он убедился в отсутствии автомобилей на главной дороге и безопасности своего маневра. Предполагает, что в произошедшем при указанных обстоятельствах ДТП имеется вина водителя С.Т., двигавшегося с превышением скоростного режима, на что указывает отсутствие тормозного пути его автомобиля и сила удара.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Жуков Е.Н., жалобу поддержал по указанным в ней основаниям. Уточнив, что на ... имеется знак 2.4. Подъехав к перекрестку, он остановился, т.к. было темное время суток, он видел свет фар автомобиля, двигающегося по ..., однако данный автомобиль был далеко, в связи с чем он решил, что успеет произвести маневр поворота налево и продолжил движение.
В судебном заседании потерпевший С.Т. пояснил, что двигался на автомобиле ... по ... в сторону ..., видел как справа с ... стал выезжать автомобиль ..., он решил, что данный автомобиль будет выполнять поворот направо, т.к. ему (С.Т.) знаком указанный участок дороги и он знает, что в указанном месте поворачивать налево нельзя, поскольку перекресток Т-образный, на ... по три полосы для движения в каждом направлении и транспортные поток разделен двойной линией разметки. Для того, чтобы не мешать движению автомобиля ... он (С.Т.) перестроился в крайний левый ряд, однако автомобиль ... продолжил пересечение ... и стал выполнять левый поворот, перекрыв ему движение, в результате чего произошло ДТП.
Изучив материал об административном правонарушении, выслушав участвующих в деле лиц, судья считает, что постановление от 13 февраля 2011 года подлежит изменению.
В соответствии с ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В ходе рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД УВД по ТО было установлено, что ... в 20 часов 35 минут Жуков Е.Н.., управляя автомобилем ... у ..., в нарушение п. 1.3, 13.9 ПДД РФ и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» не предоставил на перекрестке преимущественное право проезда транспортному средству ... под управлением С.Т., движущемуся по главной дороге, тем самым Жуков Е.Н.. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Факт совершения Жуковым Е.Н. вмененного ему правонарушения, помимо показаний потерпевшего, подтверждается:
-протоколом об административном правонарушении от 13 февраля 2011 года, из которого следует, что в отношении Жукова Е.Н. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, при составлении протокола Жукову Е.Н. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, как лица, в отношении которого ведется производство по делу, ст. 51 Конституции РФ, Жуков Е.Н. при даче объяснений согласился с вмененным ему правонарушением.
- схемой ДТП, составленной ..., с которой Жуков Е.Н. был ознакомлен под подпись и каких-либо письменных замечаний не указал.
Учитывая совокупность вышеуказанных доказательств, судья считает, что вывод должностного лица ГИБДД о виновности Жукова Е.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ является обоснованным.
Доводы Жукова Е.Н. о том, что ДТП произошло вследствие нарушений ПДД РФ водителем С.Т., не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом исследования по настоящему делу является наличие либо отсутствие в действиях Жукова Е.Н. состава административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а не виновность кого-либо из водителей в ДТП.
При таких обстоятельствах оснований для освобождения Жукова Е.Н. от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ судья не усматривает.
Вместе с тем учитывая, что в соответствии с положениями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, судья приходит к выводу о том, что постановление должностных лиц подлежат изменению в части размера, назначенного Жукову Е.Н. наказания.
Согласно санкции ст.4.1 КоАП РФ.
Поскольку в материалах дела сведений о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность Жукова Е.Н., не имеется, судья считает, что наложение на Жукова Е.Н. штрафа в максимальных размерах санкции вмененной ему является необоснованным.
При таких обстоятельствах в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление от 13 февраля 2011 года подлежит изменению в части размера, назначенного Жукову Е.Н. наказания, которое судья находит возможным определить в размере ста рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л А:
Жалобу Жукова Е.Н. удовлетворить частично.
Постановление инспектора ДПС роты № 3 ОБ ДПС УВД по ТО от 13 февраля 2011 года изменить, назначив Жукову Е.Н. наказание в виде административного штрафа в размере 100 (ста) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Т.Н. Федишина