№ 12-86/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Томск 4 апреля 2011 года
судья Октябрьского районного суда г. Томска Салманова Т.Ф.,
с участием заявителя Стадника О.П.,
представителя заявителя Б., действующего на основании доверенности от 20 марта 2011 года,
рассмотрев жалобу Стадника О.П. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛА:
Стадник О.П. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении 70 АР № 002251 от 04 февраля 2011 года, которым он привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, указав, что с вынесенным постановлением не согласен, т.к. на фотоизображении постановления 70 АР № 002251 от 04 февраля 2011 не видно, ехали ли сбоку и впереди него другие транспортные средства. Считает, что в основе доказательств вменяемого ему правонарушения не может находиться размытое фотоизображение, которое не показывает место вменяемого правонарушения и не отображает действительности произошедшего 24 января 2011 года, поскольку дома 67 по ул. Яковлева г. Томске нет.
Максимальная разрешенная скорость движения по городу составляет 60 км/ч, превышение указанной скорости на величину не менее 10, но не более 20 км/ч влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в связи с чем во вменяемом ему административном правонарушении отсутствует состав.
В судебном заседании Стадник О.П. жалобу поддержал в полном объеме, дополнив, что не отрицает возможности своего нахождения на месте совершения правонарушения, однако из фотографии не усматривается место вменяемого правонарушения, а потому данное фотоизображение могло быть сделано на другом участке местности, где не установлено ограничение скорости движения транспортного средства. Убедительных доказательств того, что данное фото было сделано на месте вменяемого правонарушения, представлено не было. Выезжая на место правонарушения, сотрудник ГИБДД показал ему место расположения специального технического устройства, которое находится в 100 м от дома № 67, на который указал сотрудник.
Представитель заявителя Б. поддержал доводы заявителя и просит суд в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия места правонарушения.
Изучив материалы дела, заслушав заявителя, его представителя, опросив свидетелей, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Постановлением по делу об административном правонарушении 70 АР № 002251 от 04 февраля 2011 года Стадник О.П. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за то, что 24 января 2011 года в 12:54 часов в г. Томске на ул. Яковлева 67 он, управляя автомобилем Lexus ..., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 66 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости движения 40 км/ч. Данное постановление было вынесено инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Томской области М.
Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, фиксирующего изменение скорости, имеющего функцию фотосъемки.
В соответствии со ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 70 АР № 002251 от 04 февраля 2011 года собственником (владельцем) транспортного средства Lexus ... является Стадник О.П.
Согласно ответу МУ Бюро технической инвентаризации ... от 21 марта 2011 года действительно, по данным Единого Адресного Реестра объектов недвижимости и временных объектов на территории г. Томск МУ «Бюро технической инвентаризации» по адресу: г. Томск, ул. Яковлева 67 зарегистрированных объектов недвижимости не значится.
Вместе с тем, факт совершения вмененного Стаднику О.П. правонарушения именно в указанном месте, то есть по ул. Яковлева г. Томске, на участке дороги с разрешенной скоростью 40 км/час, полностью нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы заявителя.
Инспектор ГИБДД М. пояснил, что 4 февраля 2011 года им вынесено постановление 70 АР № 002251 на основании фотоснимка, зафиксированного специальным техническим средством, который ему был предоставлен инспектором К. Данное правонарушение было совершено на ул. Яковлева г. Томске рядом со строением, где нет номера. Поскольку последнему строению, расположенному рядом, присвоен номер 65-Б, инспектор Кайгородов В.В. предположительно указал номер 67. Знак ограничения максимальной скорости, запрещающий движение со скоростью превышающей 40 км/ч расположен на перекрестке возле дома № 65Б по ул. Яковлева в г. Томске и ниже на данной улице установлен аналогичный знак.
Инспектор ГИБДД Кайгородов В.В. показал, что 24 января 2011 года на основании постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы он находился на ул. Яковлева в г. Томске, где установлено два знака ограничения максимальной скорости, запрещающих движение со скоростью превышающей 40 км/ч, один из которых находится возле дома № 65. В зоне действия данного знака он установил специальное техническое средство «Арена», фиксирующее изменение скорости с функцией фотосъемки. В 30 м от месторасположения данного устройства находится строение без номера «автомойка», которому он предположительно присвоил номер 67, указав его местом совершения правонарушения. За 24 января 2011 года большое количество водителей совершили данное правонарушение, среди которых был и Стадник О.П.
Заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД при УВД ТО Мо. показал, что в течение января 2011 года К. нес дорожно-патрульную службу по ул. Яковлева г. Томске и периодически им проверялся.
Показания опрошенных сотрудников ГИБДД подтверждаются постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 24 января 2011 года, согласно которой инспектор ДПС К. 24 января 2011 года нес дорожно-патрульную службу со специальным техническим средством «Арена» по ул. Яковлева в г. Томске.
Из служебной книжки ... лейтенанта милиции К. следует, что 24 января 2011 года в 12:25 и 15:10 часов Мо. была осуществлена проверка несения службы К.
Согласно данным о привлечении к административной ответственности лиц по ул. Яковлева 67 в г. Томске 24 января 2011 года, на данном участке местности имелись неоднократные привлечения за совершение указанного правонарушения, в том числе привлечен Стадник О.П.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт совершения Стадником О.П. данного правонарушения по ул. Яковлева в г. Томске и именно в зоне движения транспортного средства с разрешенной максимальной скоростью 40 км/час и исключается возможность нахождения автомобиля Стадника О.П. в момент фиксации скорости его движения в другом месте.
При этом, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу по основаниям указанным представителем заявителя, поскольку данное правонарушение имело место быть, фактическое место его совершения установлено, а неверное указание адреса в постановлении не искажает смысл содержащейся в нем информации, а также не может повлиять на квалификацию содеянного.
С учетом изложенного, исходя из представленных материалов административного производства, доводы заявителя являются не обоснованными, а жалоба его не подлежащей удовлетворению, так как факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлен в ходе административного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Постановление по делу об административном правонарушении 70 АР № 002251 от 04 февраля 2011 года о привлечении Стадника О.П. административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Стадника О.П. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 дней.
Судья Салманова