Дело № 12-113/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
22 апреля 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г., рассмотрев жалобу Носова А.В., родившегося ..., на постановление инспектора ГИБДД УВД по ТО 70 ПД № 266850 от 31 марта 2011 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Носов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 2000 рублей за нарушение п.п. 9.9. Правил дорожного движения, а именно: за движение по пешеходной дорожке под знак 4.5.
В обоснование жалобы указал, что привлечение его к административной ответственности незаконно, знак «Пешеходная дорожка» в данной местности в темное время суток со стороны поворота не просматривается, зона действия данного знака не ограничена, знак установлен неправильно. При вынесении постановления инспектором ГИБДД не было разъяснено, в чем выразилось его правонарушение, сотрудники в грубой форме выгнали его знакомого, который хотел присутствовать при составлении протокола, протокол был подписан им под угрозой со стороны инспекторов транспортировки его автомобиля на штрафстоянку. Кроме того, сами сотрудники в момент остановки его автомобиля стояли в запрещенном месте, в зоне действия этого знака. В связи с изложенным просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.
В судебном заседании заявитель Носов А.В. жалобу поддержал, сославшись на фотографии места правонарушения.
Заслушав заявителя, изучив материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Вина Носова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 2000 рублей за то, что 31 марта 2011 года в 21.47 часов, управляя автомобилем ВАЗ 21013 без государственного регистрационного знака по ул. Бакунина, 3 в г. Томске за нарушение п.п. 9.9. Правил дорожного движения, а именно: за движение по пешеходной дорожке под знак 4.5.
Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет административную ответственность за движение в нарушение Правил дорожного движения по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам.
Так, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. Допускается лишь движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
Действия Носова А.В. квалифицированы верно, в соответствии с описанным нарушением правил дорожного движения, как и обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется
В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Факт совершения вмененного Носову А.В. правонарушения подтверждается постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по ТО от 31 марта 2011 года, вынесенным в порядке ст. 28.6 КоАП РФ.
Как следует из вышеуказанного постановления, на момент его вынесения Носов А.В. не оспаривал наличие события вмененного ему правонарушения и не отказывался от уплаты административного штрафа, что подтверждено его подписью в соответствующей графе постановления.
При таких обстоятельствах доводы Носова А.В. о том, что он сразу в момент оформления постановления указал инспектору о своем несогласии с вмененным ему правонарушением, а также об отсутствии события правонарушения признаются судьей несостоятельными.
Таким образом, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении приходит к выводу о том, что Носовым А.В. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а потому он законно и обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения. Наказание виновному назначено в пределе санкции указанной нормы закона.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по ТО 70 ПД № 266850 по делу об административном правонарушении от 31 марта 2011 года в отношении Носова А.В. оставить без изменения, а жалобу Носова А.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья А.Г. Елисеенко