Дело № 12-91/2011
Р Е Ш Е Н И Е
15 апреля 2011 года г. Томск
Судья Октябрьского районного суда г.Томска Рубанов И.А.,
с участием заявителя Корецкой А.Е.,
рассмотрев жалобу Корецкой А.Е., родившейся ... на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по Томской области серии 70 ПД № 235283 от 03 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД Томской области серии 70 ПД № 235283 от 03 марта 2011 года Корецкая А.Е. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, выразившееся в том, что она ... в 13 час. 15 мин. на ... в ..., управляя автомобилем ..., в нарушение требований п. 13.1 Правил дорожного движения РФ (далее Правил) при повороте направо не предоставила преимущество в движении пешеходам, переходившим проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Корецкая А.Е. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указав, 03 марта 2011 года, она, двигаясь на автомобиле ..., приближаясь к пешеходному переходу, притормозила, и, убедившись в отсутствии пешеходов на проезжей части, продолжила движение, после чего была остановлена инспектором ГИБДД, который пояснил ей, что она совершила административное правонарушение, выразившееся в том, что не пропустила пешеходов. Затем инспектор ГИБДД составил в отношении нее административный протокол, в котором она отразила свое несогласие с нарушением, так как пешеходов, переходящих проезжую часть не было. Кроме того, к материалам дела не приложены доказательства, подтверждающие ее вину в совершении административного правонарушения, пешеход, которому она якобы не уступила дорогу, не установлен и не опрошен. Помимо того, постановлением ей неправомерно и необоснованно назначено наказание в виде штрафа в максимальном размере в сумме 1000 рублей.
В судебном заседании Корецкая А.Е. жалобу поддержала, дополнительно пояснив что при совершении ею маневра поворота пешеходов на проезжей части не было вовсе, ни с какой стороны дороги.
Выслушав доводы заявителя, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Согласно п. 13.1 Правил при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.
В силу п. 4.6 Правил, выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения.
Как установлено в настоящем судебном заседании, 03 марта 2011 года в 13 час. 15 мин. на ... в ..., Корецкая А.Е., управляя автомобилем ..., в нарушение требований п. 13.1 Правил при повороте направо не уступила дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу.
Вина Корецкой А.Е. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:
протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 334857 от 03 марта 2011 года, согласно которому водитель Корецкая А.Е. не выполнила требование п. 13.1 Правил при изложенных в протоколе обстоятельствах.
рапортами инспекторов ДПС Т., А, Б., согласно которым 03 марта 2011 года при несении службы был остановлен автомобиль ..., под управлением Корецкой А.Е., за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. Водителю была предъявлена суть совершенного правонарушения, разъяснены права, после чего Корецкая А.Е. пояснила, что не имеет лишних денег для оплаты таких больших штрафов.
Доводы Корецкой А.Е. об отсутствии события административного правонарушения, по мнению судьи, несостоятельны, вызваны попыткой избежать ответственности за совершенное правонарушение, и опровергаются совокупностью исследованных судьей, указанных выше доказательств.
Доводы заявителя Корецкой А.Е. об отсутствии доказательств, подтверждающих ее вину в совершении административного правонарушения, ввиду того, что пешеход, которому она якобы не уступила дорогу, не установлен и не опрошен, и решение по делу немотивированно, также несостоятельны.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Имеющиеся в материалах дела доказательства: протокол об административном правонарушении, а также объяснения инспекторов ДПС Т., А, Б., изложенные в рапортах, полученные при выявлении правонарушения, являются фактическими данными, на основании которых должностное лицо ГИБДД установило событие административного правонарушения, и, как следствие, пришло к выводу о совершении Корецкой А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Оснований не доверять пояснениям очевидцев совершенного Корецкой А.Е. правонарушения – инспекторов ДПС Т., А, Б. у судьи не имеется, поскольку каких-либо причин для оговора Корецкой А.Е. названными сотрудниками ГИБДД не установлено.
Правовая оценка действиям Корецкой А.Е. в обжалуемом постановлении дана правильно, ее действия должны быть квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению в части назначенного Корецкой А.Е. наказания, поскольку должностным лицом при назначении административного наказания в максимальных пределах санкции статьи не учтено, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено, при этом наказание Корецкой А.Е. с учетом характера совершенного ею административного правонарушения, личности виновной, подлежит назначению в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, инспектором ДПС допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по Томской области серии 70 ПД № 235283 от 03 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Корецкой А.Е. изменить, назначить Корецкой А.Е. административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот рублей). В остальной части постановление должностного лица ГИБДД от 03 марта 2011 оставить без изменения, а жалобу Корецкой А.Е. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.
Судья И. А. Рубанов