Дело №12-132/11
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
13 мая 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Остольская Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чалкина А.Е., ... на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Томска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Томска по делу об административном правонарушении,
установил:
Чалкин А.Е. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Томска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Томска от 15.04.2011, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца, просит отменить постановление, направив дело на новое рассмотрение, указав в обоснование заявленных требований, что дело рассмотрено без его участия.
Чалкин А.Е. в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Представитель УГИБДД УВД по Томской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.2.1, ст.24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч.4 ст.12.15 КоАП РФ правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Согласно п.9.1, п.9.2 "Правил дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г., количество полос движения для безрельсовых транспортных средств в случае отсутствия разметки и знаков определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
В соответствии с абз.16 п.1.2. п.1.3 "Правил дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г. обгоном признается опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
Как следует из Приложения 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" означает запрет на обгон всех транспортных средств. Зона действия этого знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 2.3.3 "Примыкание второстепенной дороги" слева.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ.
На основании ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Как следует из протокола об административном правонарушении ... Чалкин А.Е., управляя автомобилем ПАЗ ..., на 3-ем км автодороги Томск-Предтеченск-п.Зональная станция, совершил обгон впереди идущего автомобиля с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен"; в соответствующей графе указал, что не видел знак.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 18.01.2011 на 3-ем км автодороги Томск-Предтеченск-п.Зональная станция имеется знак 3.20 "Обгон запрещен", который запрещает обгон всех транспортных средств. Обгон транспортного средства совершен в зоне действия указанного знака. В графе «со схемой согласен» имеется подпись Чалкина А.Е.
Из объяснений свидетеля ... следует, что 18.01.2011 он в качестве инструктора двигался на учебном автомобиле ВАЗ ..., со скоростью 45-50 км/ч со стороны г.Томска от пл.Южной в сторону п.Предтеченск на автодром. За рулем находился ученик. Подъезжая к п. Зональная станция их стал обгонять автобус ПАЗ, ..., и завершил обгон до перекрестка, обозначенного знаком 2.3.3 ПДД, выехав при этом на полосу встречного движения, так как они ехали по своей полосе, к обочине не прижимались. Факт обгона подтверждает он и ученик, находившийся за рулем автомобиля. Знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен примерно за 500-600 м до места обгона и хорошо просматривается.
Довод Чалкина А.Е. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, суд считает необоснованным по следующим основаниям.
Как следует из ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу требований п.1 и п.2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.
В протоколе об административном правонарушении ... местом жительства Чалкина А.Е. указан адрес: г.Томск, ....
Согласно штампу на конверте (л.д.33) повестка о явке в судебное заседание направлена Чалкину А.Е. 29.03.2011; 08.04.2011 письмо вернулось мировому судье с отместкой об истечении срока хранения.
В соответствии с телеграммой с уведомлением Чалкин А.Е. вызывался в судебное заседание, однако 13.04.2011 телеграмма вернулась с отметкой о том, что она не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Из ходатайства от 21.03.2011 следует, что Чалкин А.Е. просит допустить к участию в деле в качестве защитника – адвоката ... просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ордеру №79 от 21.03.2011 адвокату ... поручается защита интересов Чалкина А.Е. по административному делу.
В соответствии с уведомлением о вручении, адвокат ... лично получил 11.04.2011 повестку о явке в судебное заседание, назначенное на 15.04.2011 на 15.00.
Кроме того, Чалкин А.Е. знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении ..., ходатайство о передаче административного дела по его месту жительства от 28.01.2011, заявление об ознакомлении с материалами дела от 21.03.2011, ходатайство о допуске к участию в деле защитника от 21.03.2011, заявление о продлении срока действия временного разрешения на право управления транспортным средством от 21.03.2011.
При указанных обстоятельствах, факт неполучения повестки Чалкиным А.Е. судья оценивает как попытку уклонения от административной ответственности.
Анализируя изложенное, судья приходит к выводу о том, что мировым судьей предпринимались все необходимые меры к извещению Чалкина А.Е. о месте и времени рассмотрения дела. При таких обстоятельствах нарушений в действиях мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Томска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Томска, судья не усматривает.
Таким образом, в действиях Чалкина А.Е. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, является справедливым.
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.1,30.7,31.1 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Томска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Томска от 15.04.2011 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Чалкина А.Е. оставить без изменения, а жалобу на это постановление – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд.
Судья: Л.Б.Остольская