Дело № 12-135/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
31 мая 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Кокаревич И.Н. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Куликова Е.О., защитника Куликова Е.О. – Цынтина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Куликова Е.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска, от 11.04.2011 по делу об административном правонарушении в отношении Куликова Е.О., ...,
установил:
Куликов Е.О. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска, по делу об административном правонарушении от 11.04.2011, которым Куликов Е.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, просил отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований указал, что составленный в отношении него протокол об административном правонарушении содержит описание события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обстоятельства совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенно отличаются от фактических обстоятельств, указанных в протоколе. Полагал, что мировым судьей установлена виновность в совершении действий, которые ему не вменялись, в связи с чем судья вышел за пределы своей компетенции. В нарушение принципа законности, установленного ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствуют доказательства дорожно – транспортного происшествия, в том числе справка о ДТП, схема ДТП. Считал, что имеющееся в материалах дела определение от 18.03.2011 70 ОП № 044165 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подтверждает тот факт, что дорожно – транспортное происшествие не оформлялось.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Куликов Е.О., поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что 18.03.2011 подъехал на своем автомобиле к дому по адресу: г. Томск, ул. С. Лазо, ..., когда он вышел из автомобиля, парни, находившиеся также возле дома, сказали ему, что при движении задним ходом он совершил наезд на их автомобиль, но он машину не задевал. У него стали требовать деньги на ремонт автомобиля, затем избили. Когда он пришел домой, употребил спиртные напитки, через час после драки приехали сотрудники ГИБДД. Полагал, что ДТП не было, так как он не совершал наезд на автомобиль, показания свидетелей О.Г., С.Б., допрошенных мировым судьей, подтверждают, что наезда на автомобиль не было. На момент, когда он употребил пиво, сам факт ДТП сотрудниками ГИБДД зафиксирован еще не был, они приехали позже и оформили документы, ему было выдано определение, в котором указано об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Защитник Куликова Е.О. – Цынтин А.В., действующий на основании доверенности от 26.05.2011 № 2176, сроком действия 3 года, поддержал жалобу Куликова Е.О. по основаниям, изложенным в жалобе, дополнительно пояснил, что в рассматриваемом случае не было материального ущерба, следовательно, отсутствует факт ДТП. Полагал, что суд превысил свои полномочия, мировой судья не имел права переквалифицировать действия Куликова Е.О., так как в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу указано на нарушение Куликовым Е.О. совершенно разных пунктов правил дорожного движения.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба Куликова Е.О. не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно п. 2.7 "Правил дорожного движения Российской Федерации", утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 в редакции от 10.05.2010, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 18.03.2011 серии 70 АБ № 334730, 18.03.2011 в 22 час. 35 мин. по ул. С. Лазо, ... Куликов Е.О. управлял транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В указанном протоколе Куликов Е.О. указал, что сидел дома и пил пиво, после чего к нему приехали сотрудники ГИБДД.
В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18.03.2011 серии 70 АА № 091828 Куликов Е.О. управлял автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак ..., с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь), в связи с чем на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.03.2011 серии 70 АМ № 011958, у Куликова Е.О. при наличии таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, и показаниях технического средства измерения от 18.03.2011в 23:08 – 0,790 мг/л. алкоголя в выдыхаемом воздухе, установлено состояние опьянения. Протокол содержит сведения и подписи понятых, присутствовавших при освидетельствовании Куликова Е.О., подпись и соответствующую запись Куликова Е.О. о том, что он согласен с результатами освидетельствования.
Однако, учитывая пояснения, данные в судебном заседании Куликовым Е.О., показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей С.Б., Л.И., О.Г., С.А., показавших, что Куликов Е.О. употребил алкогольные напитки после совершения ДТП, а также показания инспектора ДПС А.П., составившего в отношении Куликова Е.О. протокол об административном правонарушении, показавшего, что он не наблюдал непосредственно факт управления Куликовым Е.О. транспортным средством, мировой судья, принял верное решение о переквалификации действий Куликова Е.О. с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с указанными обстоятельствами, с учетом того, что Куликовым Е.О. даны пояснения в судебном заседании об употреблении алкогольных напитков дома после совершения наезда на стоящий автомобиль, постановление мирового судьи обоснованно содержит вывод о наличии в действиях Куликова Е.О. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление. Выводы мирового судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют.
Вопреки доводу Куликова Е.О. содержание протокола об административном правонарушении от 18.03.2011 серии 70 АБ № 334730 позволяет установить обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В связи с тем, что при рассмотрении дела мировым судьей не нашел подтверждения факт управления транспортным средством Куликовым Е.О. в состоянии опьянения, однако материалы дела содержат доказательства употребления Куликовым Е.О. алкогольных напитков после совершения ДТП, нахождения Куликова Е.О. в состоянии алкогольного опьянения, мировым судьей сделан верный вывод о несоблюдении Куликовым Е.О. обязанности, установленной п. 2.7 ПДД РФ, а также обоснованно вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Довод Куликова Е.О. о том, что определение от 18.03.2011 70 ОП № 044165 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подтверждает тот факт, что дорожно – транспортное происшествие не оформлялось, в материалах дела отсутствуют доказательства дорожно – транспортного происшествия, не нашел подтверждения в судебном заседании.
Так, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.11.1993 № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Как следует определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2011 70 ОП № 044165, 18.03.2011 Куликов Е.О., по адресу: г. Томск, ул. С. Лазо, ..., управляя автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак ..., при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Указанное определение было вынесено по результатам рассмотрения материала ДТП № 4234-11 с участием автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак ..., под управлением Куликова Е.О., в результате которого автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему А.С., причинены повреждения.
Факт наезда автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак ..., под управлением Куликова Е.О., на автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий А.С., подтверждается объяснениями Куликова Е.О. и А.С. от 18.03.2011, также из объяснения последней следует, что автомобилю А.С. были причинены повреждения заднего бампера.
Из имеющихся в материалах дела объяснений Е.Ю., С.В. от 18.03.2011 г. следует, что при маневрировании задним ходом на автомобиле ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак ..., Куликов Е.О. задел припаркованный автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак ....
В пояснениях, данных при рассмотрении дела мировым судьей, Куликов Е.О. не отрицал факт совершения наезда на указанный автомобиль.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А.С. показала, что 18.03.2011 г. при движении задним ходом возле дома по ул. С. Лазо, ..., в г. Томске, автомобиль под управлением Куликова Е.О. задел принадлежащий ей автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак ..., причинив ему механические повреждения – царапину на бампере. По результатам рассмотрения материалов ДТП она получила в ГИБДД необходимые документы, с которыми обратилась в страховую компанию для получение страховой выплаты. Дополнительно пояснила, что ранее ее автомобиль участвовал в ДТП, поэтому она точно не знает, какие именно повреждения причинены ее автомобилю в результате наезда автомобиля под управлением Куликова Е.О.
Показания допрошенных мировым судьей свидетелей О.Г., С.Б. не опровергают вывод судьи, так как указанные свидетели не являются непосредственными очевидцами совершения Куликовым Е.О. маневра движения задним ходом на автомобиле ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак ..., в показаниях названных свидетелей вообще не содержатся сведения по факту наезда на автомобиль.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет судье сделать вывод о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нашел подтверждение факт наезда автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак ..., под управлением Куликова Е.О. на автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий А.С. Вопрос о наличии таких признаков ДТП, как причинение материального ущерба, а также пострадавших людей, подлежит разрешению уполномоченным лицом – сотрудником ГИБДД.
До установления перечисленных признаков ДТП, а также его обстоятельств водителю транспортного средства, причастного к ДТП, запрещено употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Мера наказания определена Куликову Е.О. в минимальных пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска о привлечении Куликова Е.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Куликова Е.О. без удовлетворения.
Судья: И.Н. Кокаревич