Судья Карасева Ю.И. Дело № 12-148/11 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 14 июня 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Быкова Ю.С., рассмотрев жалобу Севостьянова Н.И.... на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска Карасевой Ю.И. по делу об административном правонарушении от 17.05.2011, УСТАНОВИЛ: Севостьянов Н.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Томска от 17.05.2011, вынесенное в отношении него отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих требований указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку автомобилем он не управлял, процедура составления протокола, по его мнению, была нарушена, т.к. понятыми были привлечены Д. и П., являвшиеся участниками ДТП, т.е. заинтересованными в исходе дела лицами. Севостьянов Н.И. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу Севостьянова Н.И. в его отсутствие. Изучив материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Севостьянова Н.И., исходя из следующего. В соответствии с п. 8 ч. 2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Изучение административного материала показывает, что должностными лицами ГИБДД при УВД РФ по Томской области, а также мировым судьей, принявшим решение о привлечении Севостьянова Н.И. к административной ответственности, изложенные выше требования закона при проведении административного производства в отношении Севостьянова Н.И. были выполнены. Согласно ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами. П. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.10.2006 г. № 18 предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Согласно рапорту инспектора ДПС роты № 2 ОБДПС л-та милиции И. 03.04.2011 в 19.39 из дежурной части поступило сообщение о том, что у дома №52а по ул. Пушкина нетрезвый водитель, управляя автомобилем ВАЗ-2105 ..., совершил ДТП и пытается скрыться. Данный водитель был задержан, им оказался Севостьянов Н.И., изо рта которого исходил сильный запах алкоголя. Из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 334735 от 03.04.2011, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АБ № 011783 от 03.04.2011, протокола об отстранении от управления транспортным средством 70 АА 091833 от 03.04.2011, протокола о задержании транспортного средства от 03.04.2011 70 О № 044260 следует, что 03.04.2011 в 20 час. 45 мин. по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 61, Севостьянов Н.И. совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем ВАЗ-2105 ... с явными признаками опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь. От объяснений и подписей Севостьянов Н.И. отказался. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения Севостьянов Н.И. отказался в присутствии понятых. Севостьянов Н.И. был отстранен от управления транспортным средством, транспортное средство было задержано для помещения на специализированную стоянку. Из объяснений Д., П., Т., В. следует, что они двигались на автомобиле Toyota corolla ..., под управлением В., на пересечении пр. Комсомольского и ул. Пушкина их автомобиль совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2105 ..., которым управлял Севостьянов Н.И., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Изначально Севостьянов Н.И. пытался скрыться с места ДТП, но был задержан сотрудниками ДПС, после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Довод Севостьянова Н.И. о том, что он не управлял автомобилем, несостоятелен и противоречит материалам дела об административном правонарушении. В части довода Севостьянова Н.И. о том, что в качестве понятых были привлечены участники дорожно-транспортного происшествия, т.е. заинтересованные в исходе дела лица, судья приходит к следующему. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был удостоверен понятыми Д. и П., которые допрошены мировым судьей в качестве свидетелей, были предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указанные лица не могут быть признаны судьей заинтересованными в исходе дела, т.к. они не являлись непосредственно участниками дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятые удостоверили в протоколе своей подписью факт совершения в их присутствии процессуального действия, его содержание и результаты, в данном случае – отказ Севостьянова Н.И. от прохождения медицинского освидетельствования, что само по себе не влияет на разрешение вопроса о виновности водителя Севостьянова Н.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия, а является самостоятельным составом административного правонарушения Учитывая, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Судья приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно признал Севостьянова Н.И. виновным в совершении данного административного правонарушения и назначил наказание в минимальном пределе санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имеется. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Томска Карасевой Ю.И. по делу об административном правонарушении от 17.05.2011, о привлечении Севостьянова Н.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Севостьянова Н.И. – без удовлетворения. Судья: Ю.С. Быкова